Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО2- ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал на то, что 06.08.2013 года около 17:00 часов на регулируемом перекрестке улиц **** и **** ответчик ФИО1, управляя а/м /марка1/ г/н **, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем /марка2/ г/н ** под управлением истца. В результате ДТП а/м /марка2/ г/н **, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме *** рублей. Согласно, экспертного заключения от 11.10.2013 года стоимость устранения дефектов АМТС /марка2/ г/н ** с учетом износа составляет *** руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявляемых требований. Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что на момент обращения с исковыми требованиями истец собственником автомобиля /марка2/ г/н ** не является. Таким образом, после передачи права собственности истец не может нести расходы по восстановлению транспортного средства. Доказательств наличия у истца расходов в сумме *** рублей до момента отчуждения транспортного средства в материалах дела не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер предъявляемых к возмещению исковых требований. При проведении оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля /марка2/ ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства не извещался. При этом, при осмотре были указаны повреждения, которые не были включены в справку, выданную ГИБДД. Имеющаяся в материалах дела справка №** от 01.07.2014 ЭТЦ «***» Пермской торгово-промышленной палаты не отвечает принципу относимости доказательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что определённая Торгово-промышленной палатой среднерыночная стоимость а/м /марка2/ не соответствует обстоятельствам дела и не могла быть положена в основу принятого решения. Торгово-промышленной палатой для определения среднерыночной стоимости был использован коньюктурный анализ предложений на рынке Московской области в апреле 2013 года, на рынке г.Санкт-Петербурга в марте 2013 года, а также Пензенской области в сентябре 2013 года. Для объективного анализа цен на аналогичные автомобили следовало использовать данные о ценах на рынке Перми и Пермского края. Ими были представлены в материалы дела сведения о предложениях продажи автомобиля /марка2/ в г.Пермь, среднерыночная стоимость которых была меньше, чем установленная справкой Торгово-промышленной палаты. Просит отменить или изменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.09.2014 полностью или в части и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2013 года в 17:05 часов на ул.**** произошло ДТП с участием а/м /марка1/ г/н **, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и а/м /марка2/ г/н ** принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобилю /марка2/ г/н ** были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста от 11.10.2013 года, составленного ООО «***», стоимость устранения дефектов АМТС /марка2/ г/н ** с учетом износа составляет *** руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». 14.10.2013г. ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме *** рублей.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию, сумма в размере *** руб., согласно заявленных требований, которая состоит из разницы между стоимостью автомашины истца без повреждений и стоимостью автомашины по договору купли-продажи, за вычетом выплата страховой компании, а также сумма ***- расходы на частичное восстановление повреждений, полученных от ДТП.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Изучив материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, схему режима работы светофорного объекта на перекрестке ****, показания свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной истца.

С учетом того обстоятельства, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО - ОСАО «Ресо Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, суд правомерно определил ко взысканию сумму за вычетом *** рублей.

Согласно договора купли-продажи от 24.03.2014г. истец продал а/м /марка2/ г/н ** за *** руб. (л.д.24).

При таких обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта в силу ст. 15 ГК РФ не может являться прямым действительным ущербом.

Истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства стоимости а/м /марка2/ г/н ** до и после ДТП, а также размер понесенных расходов на частичное восстановление указанного а/м.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что определённая Торгово-промышленной палатой среднерыночная стоимость а/м /марка2/ не соответствует обстоятельствам дела и не могла быть положена в основу принятого решения, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств несоответствия данной стоимости рыночной.

Представленные ответчиком сведения о предложениях продажи автомобиля /марка2/ в г.Пермь не могут расцениваться в качестве такого доказательства, т.к. не содержат заключений специалистов в данной области.

Судом первой инстанции были оценены, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ,

При этом суд правомерно указал на то, что несостоятельны доводы ответчика о том, что при расчете рыночной стоимости а/м /марка2/ г/н ** должны учитываться цены только Пермского края, поскольку действующее законодательство не содержит данного условия.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющее значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи