Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14.12.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2016, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Акваснаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акваснаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика 256 500 рублей, что подтверждается: квитанциями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>. В назначении платежа (источник поступления) указано «заем от учредителя», однако он никогда не был и не является учредителем ООО «Акваснаб». Денежных средств от ответчика для внесения на счет он не получал. Его требование от <...> о возврате неосновательного приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 256 500 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 019 рублей 93 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Акваснаб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что данные денежные средства были перечислены на счет ООО «Акваснаб» в связи с заключением соответствующих договоров займа между обществом и его директором ФИО3. При этом, поскольку в тот период времени у ФИО3 были с истцом доверительные отношения, то он просил истца осуществить данные переводы в банковских учреждениях, передавая истцу для перечисления свои личные денежные средства. Просил также учесть, что ранее в Первомайском районном суде г. Омска истец указал, что эти же денежные средства им были перечислены на выкуп автомобиля, зарегистрированного на ООО «Акваснаб». Полагает, что непоследовательная процессуальная позиция истца относительно природы данных денежных средств, свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым установлено право собственности на автомобиль «УАЗ Патриот» за ООО «Акваснаб», соответственно, внесение им денежных средств за спорный автомобиль не установлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он на протяжении 1,5 года не предъявлял требования о возврате ошибочно уплаченных сумм, что доказывает отсутствие ошибочной оплаты, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года. Отмечает, что в документах, подтверждающих внесение денежных средств, назначение платежа отсутствует, документов, подтверждающих внесение денежных средств именно за автомобиль, также не имеется. Следовательно, перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Акваснаб» ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец представил квитанции № <...> от <...> на сумму 50 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 100 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 106 500 рублей. Указанные суммы перечислены на счет ответчика, с назначением платежа (источник поступления) - «заем от учредителя».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от <...>, удовлетворены частично исковые требования ООО «Акваснаб». Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, идентификационный номер № <...>, государственный номер № <...> от <...>, подписанный между ООО «Акваснаб» и ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный номер № <...> от <...>, подписанный между ФИО1 и ФИО4, истребован из незаконного владения ФИО4 автомобиль марки № <...>, идентификационный номер № <...>, государственный номер № <...> стоимостью 550 000 рублей в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Акваснаб», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Указанными судебными актами установлено, что <...> между ЗАО «Европлан» и ООО «Акваснаб» заключен договор лизинга № <...>, предметом которого является транспортное средство марки «<...>», 2013 года выпуска, VIN № № <...>

<...> генеральный директор ООО «Акваснаб» ФИО3 обратился в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о возврате автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий ООО «Акваснаб», который был передан ФИО1 для выполнения отдельного поручения организации. В настоящее время ФИО1 в организации не работает, владеет автомобилем незаконно, вернуть отказывается.

Из объяснений ФИО3, данных последним в рамках рассмотрения ОП № <...> УМВД России по г. Омску заявления о возврате автомобиля, он приобрел по договору лизинга автомобиль марки «<...>», зарегистрировав его на ООО «Акваснаб». ФИО1 пользовался указанным автомобилем до сентября 2015 года, на его просьбу вернуть автомобиль, отвечал отказом. <...>ФИО1, используя печать для документов ООО «Акваснаб» подделал договор купли-продажи автомобиля «<...>» и поставил его на учет в МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

При опросе ФИО1 выяснено, что он является директором «Крафтэнерго», ранее сотрудничал с ФИО3, который предложил ему приобрести автомобиль по договору лизинга на выгодных условиях. ФИО1 согласился, забрал с автоцентра «Классика» автомобиль, пользовался им, при этом перевел на счет ООО «Акваснаб» за автомобиль около 600 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства отсутствия намерения ООО «Акваснаб» продавать автомобиль «<...>», учитывая отсутствие в материалах дела сведений о передаче ООО «Акваснаб» ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи, либо внесения ФИО1 лизинговых платежей, учитывая также выводы исследования экспертно-криминалистического центра полиции 6 отдел УМВД России по Омской области части подписи продавца в договоре купли-продажи от <...>, судебная коллегия согласилась с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи от <...>.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела, ФИО1 пояснял, что спорные денежные средства внесены им в ООО «Акваснаб» по договору лизинга за автомобиль <...>», что безусловно исключает доводы истца об ошибочности зачисления данных денежных средств на счет ответчика.

Кроме этого, как следует из представленных в суд первой инстанции договоров займа между ООО «Акваснаб» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), общество получало от ФИО3 в займ денежные средства соответственно <...> -50 000 рублей, <...> – 100 000 рублей, <...> – 106 500 рублей (л.д.38-40).

Согласно представленных истцом подлинных квитанций (л.д.25-27) от его имени на счет общества в эти же даты внесены в предусмотренных договорах займа размерах соответствующие денежные средства. При этом в качестве источника поступления указано - займ от учредителя.

Согласно выписки из ЕГРП учредителем и единственным участников ООО «Акваснаб» является ФИО3.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств оснований для выводов о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Акваснаб» по смыслу приведенных выше норм материального права, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом процессуальной позиции истца ФИО1 по ранее рассмотренного делу в Первомайском районному суде г.Омска, свидетельствуют о том, что иск предъявлен необоснованно и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> внесение им денежных средств за спорный автомобиль не установлено, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не доказано перечисление этих сумм именно за счет личных средств истца и именно без законных оснований, а не в счет существующих обязательств, в том числе и у третьих лиц перед обществом «Акваснаб» по заключенным сделкам.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в течение длительного времени (более полутора лет) истец не предъявлял претензии к ответчику об ошибочности зачисления данных денежных средств, при том, что сумма перечисления является значительной.

Доводы жалобы о том, что общий срок исковой давности составляет 3 года, соответственно на протяжении указанного времени он имеет возможность обратиться к истцу, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку выводов о пропуске срока исковой давности решение суда не содержит. Вместе с тем, отсутствие требований о взыскании ошибочно уплаченного платежа на протяжении столь длительного периода времени вызывает сомнения относительно доводов истца об ошибочном характере перечислений спорных сумм.

Обстоятельства перечисления денежных средств с назначением платежа (источник поступления) - «заем от учредителя», при том, что истец не являлся и не является учредителем (участником) ООО «Акваснаб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о внесении денежных средств по указанным основаниям. Соответствующих договоров займа между истцом и ООО «Акваснаб» в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе апеллянта на то обстоятельство, что в соответствующих платежных документах отсутствует назначение платежа, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных истцом квитанциях (л.д.25-27) имеется указание на назначение платежа- займ от учредителя.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: