Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 05 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам и определении размера задолженности по алиментам

Разъяснить истцу, что иск может быть подан мировому судье по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, об определении размера задолженности по алиментам.

Просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по определению задолженности по алиментам должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ,

- определить размер задолженности по алиментам должника ФИО3 в размере 635 418 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации;

- взыскать с ответчика неустойку по п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ в размере 635 418 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду <адрес>, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

С указанным определением не согласился истец ФИО2 и в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.7).

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В случае, если одновременно с требованием, связанным со взысканием алиментов, подсудным мировому судье, заявлено требование, подсудное районному суду, то такие дела в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.

Истцом заявлены требования не только об определении задолженности по алиментам, но и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, нахожу определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем отмене в связи нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 с.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку требование, заявленное ФИО2 – есть требование, возникшее из семейно-правовых отношений, и к делам об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, о признании брака недействительным, не относится, дело подсудно мировому судье.

При этом, суд руководствовался положениями ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, а также исходил из того, что в соответствии со ст.23 ч.1 п.4 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, так и об определении размера задолженности в размере 635 418 руб.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела, содержания искового заявления усматривается, ФИО2 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, заявлено требование к ФИО3 об определении размера задолженности в размере 635 418 руб., что судом первой инстанции не было учтено.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Ленинский районный суд <адрес> и оно неподсудно мировому судье.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, об определении размера задолженности по алиментам в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда, удовлетворив частную жалобу ФИО2.

Судья