Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению Тарасовой Людмилы Витальевны к Чемировой Любови Сергеевне, Чемирову Виктору Шевкетовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чемирова Любовь Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовой Людмиле Витальевне об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2020г.

14.02.2020г. были проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 16.03.2020г. Межевым планом установлено, что граница между участком истца и соседним, расположенным в <адрес>, которым владеет ответчик, является спорным.

Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 16.03.2020г., составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными вышеуказанного межевого плана.

В кадастровом паспорте указана площадь земельного участка 700кв.м., что подтверждается также и межевым планом, и типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.08.1977г.

В связи с изложенным, просит суд установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 16.03.2020 года (л.д.4-5 том 1).

21.09.2020г. определением Рудничного районного суда г.Кемерово принят встречный иск Тарасовой Людмилы Витальевны к Чемировой Любови Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.35-36 т.2).

Встречные требования мотивированы тем, что Тарасова Л.В. с 2006 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от 18.08.2006г., свидетельством о регистрации права от 12.12.2006г., договором дарения от 08.08.2006г.

В распоряжении ответчика Чемировой Л.С. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца Тарасовой Л.В. и ответчика Чемировой Л.С., являются соседними, то есть сопредельными, имеют общую границу.

В период до 2019 года, в связи с тем, что истец Тарасова Л.В. фактически проживает в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ответчик Чемирова Л.С., воспользовавшись отсутствием истца, произвела самовольный захват принадлежащей Тарасовой Л.В. части земельного участка шириной не менее 2 м. по всей длине сопредельной стороны, вследствие чего, ответчиком также самовольно был установлен деревянный забор.

В августе 2019 года, а также ранее, между Тарасовой Л.В. и Чемировой Л.С. неоднократно происходили устные переговоры на тему определения законной границы данных земельных участков.

До настоящего времени добровольного урегулирования имеющегося земельного спора между Тарасовой Л.В. и Чемировой Л.С. не произведено, снос незаконно установленного ответчиком Чемировой Л.С. забора, добровольно не выполнен, и ответчиком не возвращена истцу часть всего сопредельного земельного участка шириной не менее 2м. на длине 40м.

Таким образом, добровольно ответчик истцу имущество в виде части земельного участка не передал, на письменное требование ответчик не ответил. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, безусловно, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Однако никакой сделки, направленной на отчуждение имущества, между сторонами не заключалось.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика Чемирову Л.С. возвратить из незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество – часть сопредельного земельного участка шириной не менее 2м. на длину 40м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика устранить препятствия для истца во владении и пользовании земельным участком, в том числе, демонтировать самовольно построенный ответчиком забор и перенести его, согласно установленных границ (л.д.161-163 том 1).

Определением суда от 10.07.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер Таркова Н.И., МУП «АТИЗ Кемеровского района» (л.д.147 том 1).

Определением суда от 01.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по основному требованию, и в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен Чемиров В.Ш. (л.д.90 оборот том 3).

В судебном заседании истец по основному иску/ответчик по встречному иску Чемирова Л.С. настаивала на заявленных требованиях, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по основному иску/истец по встречному иску Тарасова Л.В. в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.109, 110 том 3), причины неявки суду не сообщила, представила ходатайство об отложения судебного заседания в суде с учетом занятости представителя Даркина В.Ф. (л.д.114-117 т.3), также представила возражения (л.д.42-43 том 1).

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, исковые требования Чемировой Л.С. не признала, на своих встречных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску/истца по встречному иску Тарасовой Л.В. – Помогалова В.Г., действующая на основании доверенности от 23.10.2020г. (л.д.63 том 3), в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.109 том 3), причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, исковые требования Чемировой Л.С. не признала, настаивала на встречных исковых требованиях Тарасовой Л.В., просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску/истца по встречному иску Тарасовой Л.В. – Даркин В.Ф., действующий на основании доверенности от 19.06.2020г. (л.д.143 том 1), в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.109 том 3), причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, исковые требования Чемировой Л.С. не признал, настаивал на встречных исковых требованиях Тарасовой Л.В., просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «АТИЗ Кемеровского района» - Ефтифанов П.О., действующий на основании доверенности от 14.05.2020г. (л.д.215 том 1), третье лицо кадастровый инженер - Таркова Н.И. в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.109 том 3), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по основному требованию, и соответчик по встречному исковому заявлению Чемиров В.Ш., в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствии (л.д.180 том 3).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 15 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Чемировой Любови Сергеевны к Тарасовой Людмиле Витальевне об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Чемировой Л.С. и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Тарасовой Л.В. по следующим координатам:

Номер точки Х Y

№

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Тарасовой Людмилы Витальевны к Чемировой Любови Сергеевне, Чемирову Виктору Шевкетовичу о возврате из незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности имущества: части сопредельного земельного участка шириной не менее 2м. на длину 40м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика устранить всякие препятствия для истца во владении и пользовании земельным участком, в том числе демонтировать самовольно построенный ответчиком забор, и перенести его согласно установленных границ, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Тарасова Л.В. просит решение суда отменить.

Полагает, судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - кадастрового инженера Лашманову Т.М. и МП «Центр ГЗ», которые выполняли кадастровые работы на спорном земельном участке и составляли документы, в том числе со стороны сопредельного участка Чемировой Л.С., при том что со стороны Чемировой Л.С. судом были привлечены кадастровый инженер Таркова Н.И. и МУП «АТИЗ Кемеровского района». Также полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем что её представитель участвовал в другом судебном заседание в другом регионе (копии билетов были предоставлены). Судом также было необоснованно отказано в выдаче копии протоколов судебных заседаний.

На апелляционную жалобу Чемировой Л.С. поданы возражения.

До начала судебного заседания Тарасовой Л.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик/истец полагает решение подлежащим отмене как постановленное с процессуальными нарушениями.

Указывает, что суд не выяснил мнение соответчика Чемирова В.Ш. по рассматриваемому делу. Полагает, что в связи с несвоевременной выдачей ей копий протоколов были нарушены ее права. Кроме того, иные стороны по делу не извещены судом о принесенных Тарасовой Л.В. замечаниях на протокол.

Указывает, что судом фактически нарушен порядок проведения предварительного судебного заседания. Стороны процесса не были уведомлены о замене секретаря судебного заседания и не был разъяснен права и порядок отвода секретаря судебного заседания.

Судом нарушен порядок оглашений искового заявления Чемировой Л.С. и встречного искового заявления Тарасовой Л.В. Также полагает, что судья была необъективна по отношению к сторонам, оказывала предпочтение Чемировой Л.С.

Повторяет свой довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 15.07.2021 года.

В суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика/истца Тарасовой Л.В. - Даркин В.Ф. посредством видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика/истца Тарасовой Л.В. -Даркина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частями 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

9. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Чемирова Л.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома от 15.03.2010г. (л.д.31-32 том 1), выпиской ЕГРН от 14.02.2020г. (л.д.7-8 том 1), выписками ЕГРН от 30.06.2020г. (л.д.50-51, 54-55 том 1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» от 16.03.2020г, при отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих тактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При проведении кадастровых работ был сделан запрос в государственный фонд данных на наличие карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, был получен отказ (Письмо № от 20.07.2012г.), в предоставлении таких карт (планов), копия письма приложена в разделе "Приложение".

Координаты характерных точек границ были определены в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, а также обусловлена контурами на местности: с точки н1 по точку н проходит по деревянному ограждению.

Площадь земельного участка в результате уточнения местоположения границ изменилась (площадь по выписке из ЕГРН № от 19.02.2020г. составляет 700 кв.м., по фактическим границам площадь равна 1052 кв.м., разница составила 352 кв.м.).

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, от Тарасовой Л.В. являющейся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поступило письменное возражение о местоположении границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Копия представленного в письменной форме заявления о возражении включена в состав приложения, отметка о наличии спора отражена в акте согласования местоположения границы земельного участка. Данный межевой план собран для суда (л.д.9-19 том 1).

Согласно архивной выписки ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от 01.10.2019, решением исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся № от 20.08.1964г. «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство и оформление документов на выстроенные дома» (л.д.77-78 том 1), ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, что также подтверждается типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от 27.01.1977г. (л.д.27-30 том 1).

Из материалов инвентарного дела № Филиала №3 БТИ Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» (л.д.1-31 том 2) следует, что номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее значился как №А, затем как №, после №, что также подтверждается справкой Филиала № БТИ г. Кемерово (л.д.76 том 1).

Площадь земельного участка по документам указана за все годы 700кв.м. Фактическая площадь: 1985г. – 774 кв.м.; 1999г. – 1068 кв.м.; 2005г. – 1068 кв.м. Кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - №

Ответчик/истец Тарасова Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения жилого дома от 12.11.2006г. (л.д.136-137 том 1), выписками ЕГРН от 30.06.2020г. (л.д.52-53, 56-57 том 1).

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от 22.10.1960г., выданным на основании решения исполкома городского Совета трудящихся от 10.08.1960г., ФИО3, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. (Т. 1 л.д.251).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от 24.01.2018, подготовившего межевой план для Тарасовой Л.В., при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков, с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено. Сведения, представленные в межевом плане не противоречат сведениям кадастра.

Фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждено землепользователем.

При уточнении так же были приняты во внимание территориальные зоны и максимальные и минимальные размеры земельных участков, установленные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов №75 от 24.11.2006г. "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово" (с внесением изменений от 24.06.2016г.), опубликовано в печатном издании газета "Кемерово-официально" от 28.06.2016г. №49. Согласно приложения к данному документу (карта градостроительного зонирования), данный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж3.

Данный межевой план подготовлен для суда по заявлению заказчика кадастровых работ. Границы земельного участка со стороны улицы (н1-н2, 14-н6) проходят по ограждению. Границы: 78 (н2-14), 89 (н6-н1) являются спорными и подлежат уточнению в судебном порядке. Смежный участок № отмежеван, его границы уточнены (л.д.176-188 том 1).

Согласно архивной выписки ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от 01.10.2019г., решением исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся № от 12.01.1967г. «Оформление юридических документов на выстроенные дома на <адрес>» ФИО3 разрешено оформить юридические документы на выстроенный дом ( Т.1 л.д.106, 109).

Согласно материалов инвентарного дела № Филиала № БТИ Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее значился как №, затем как №А, после №, затем №, что также подтверждается справкой ГП КО «ЦТИ Кемеровской области от 05.12.2017г. (л.д.107 том 1). Площадь земельного участка по документам 700кв.м., фактическая площадь: 1960г. - 780кв.м.; 1966г. - 679кв.м.; 1968г. - 679кв.м.; 1989г. - 653кв.м., 2006г. - 653кв.м. Кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - № (Т. 1 л.д.225-255).

По делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля и Право» от 12.04.2021 года, экспертом сделаны следующие выводы: в результате выполнения геодезической горизонтальной съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № экспертом определены фактические границы земельного участка в координатах. По сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты границы в ЕГРН отсутствуют.

В результате выполнения геодезической горизонтальной съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, экспертом определены фактические границы земельного участка в координатах. По сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты границы в ЕГРН отсутствуют.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, равна 1043кв.м., не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам (700кв.м.), по материалам кадастровых дел (700 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, равна 772кв.м., не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам (700кв.м.), по материалам кадастровых дел (700кв.м.).

Наложение (пересечение) земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определяется как наложение координат границ земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, друг на друга. Так как земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не имеют координат границ в сведениях ЕГРН, наложения (пересечения) нет.

Ограждение, установленное Чемировой Л.С., совпадает с границей между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, существующей на местности 15 и более лет (более 40 лет). Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Эксплуатация двух земельных участков с кадастровыми номерами № по отдельности возможна, т.к. наложения границ участков нет.

Установление границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № возможно по следующим координатам (в соответствии с ограждением):

Номер точки Х Y

№

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Земля и Право» от 12.04.2021, применив положения ст. ст. 6, 15, 70 Земельного кодекса РФ, ст.21, 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.303-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования Чемировой Л.С. об установлении смежной границы между земельными участками, определив ее координаты в соответствии с заключением эксперта, указав существование данной границы на местности более 15 лет, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Л.В. к Чемировой Л.С., Чемирову В.Ш., придя к выводу об отсутствии доказательств захвата Чемировой Л.С., Чемирововым В.Ш. части земельного участка, принадлежащего Тарасовой Л.В.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела при верном применении норм материального права.

Из представленных в материалы дела документов и заключения эксперта с достоверностью следует, что при составлении межевого плана кадастровым инженером МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» от 16.03.2020, по заданию истца/ответчика Чемировой Л.С. кадастровым инженером установлены границы спорных земельных участков, существующие на местности более 15 лет. Так и из заключения эксперта следует, что смежная граница между спорными земельными участками установлена в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет, по этой же границе и построен истицей Чемировой Л.С. забор.

С учетом изложенного, при отсутствии в документах, подтверждающих право Чемировой Л.С. и Тарасовой Л.В. на земельные участки, сведений о местоположении их границ и документов, определявших местоположение при их образовании в государственном фонде данных, экспертом обоснованно установлены координаты характерных точек границ земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, определяющими границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Определение координат характерных точек смежной границ земельного участка с применением указанного картографического материала и метода измерений отвечает требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015.

В связи с чем судебная коллегия находит судебное решение обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, повторяющийся и дополнениях к апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства Тарасовой Л.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом причины неявки должны быть уважительные.

Из представленного в материалы дела ходатайства Тарасовой Л.В. следует, что она просит отложить судебное заседание в связи с участием ее представителя в другом судебном заседании (Т.3 л.д.115).

Судом первой инстанции с учетом мнения сторон было рассмотрено указанное ходатайство и отказано в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.07.2021 года. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что участие представителя ответчика/истца в другом судебном заседании уважительной причиной для отложения судебного заседания не является.

При этом отсутствуют какие-либо доводы, что сама Тарасова Л.В. не имела возможности участвовать в судебном заседании.

Отклоняется довод апеллянта о незаконности постановленного решения в связи с тем, что ответчик Чемиров В.Ш. по встречному иску не высказал своего мнения.

От Чемирова В.Ш. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.3 л.д.180).

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, участие в судебном заседании является правом стороны, обязать сторону участвовать в судебном заседании и выражать свое мнение суд не может.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод апеллянта о несвоевременной выдаче протоколов судебного заседания. Из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний были выданы Тарасовой Л.В., на них поданы замечания, правильность которых подтверждена судом.

Ссылка апеллянта на то, что другие лица, участвующие в деле, не извещены о принесенных замечаниях на протокол, отклоняется, поскольку такая обязанность у суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также основанием к отмене судебного решения послужить не может.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок проведения предварительного судебного заседания, предусмотренный ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется. То обстоятельство, что в предварительном судебном заседании судья указал на оглашение искового заявления и переходит к рассмотрению дела по существу на правильность выводов суда никак не влияет.

Также отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 20.10.2020 года не указал на замену секретаря судебного заседания и разъяснил право на ее отвод как не влияющее на правильность постановленного решения. Кроме того, каких-либо доводов о наличии оснований для отвода секретаря судебного заседания апеллянтом не приводится.

Права и порядок действий, предусмотренные ст.ст.16-21, 164 ГПК РФ, неоднократно разъяснялись судом в предыдущих судебных заседаниях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не повлияли и не могли повлиять на правильность постановленного решения суда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Земля и право» от 12.04.2021 года.

В материалах дела имеется два экземпляра экспертного заключения ООО «Земля и право» от 12.04.2021 года (Т.3 л.д.3-59), и (Т.3 л.д.119-179) идентичного содержания.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Оба экземпляра экспертного заключения прошиты, пронумерованы и скреплены печатями. На обоих экземплярах имеется печать экспертного учреждения на подписи исполнительного директора ООО «Земля и Право» ФИО16. На первом экземпляре экспертного заключения не имеется печати учреждения на подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности и на странице, содержащей выводы экспертов. Во втором экземпляре указанные нарушения устранены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания заключения ООО «Земля и право» ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Людмилы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Латушкина Е.В.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Савинцева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2022 года.