Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства уплаченные по договору 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508,20 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095.24.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание рекламных услуг № 1-5, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить фасадную вывеску по адресу <адрес>. Срок выполнения работ определен - 14 рабочих дней с момента подписания макета и внесения предоплаты. Макет вывески согласован сторонами до подписания договора. Предоплата по договору в сумме 96000 руб. внесена при подписании договора. Поскольку работы по изготовлению вывески в срок, установленный договором, не выполнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 107428 руб. 20 коп., из которой: 96000 руб. - неосновательное обогащение, 10920 руб. - убытки, связанные с повторной покраской композитных панелей у третьего лица, 508 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате 96000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25 сентября 2019 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание рекламных услуг № 1-5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению фасадной вывески по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлено, что виды, срок исполнения работ, расчет цены договора определяются Приложением № 1 к договору.

Из пунктов 1.1 и 2.1 Приложения № 1 к договору № 1-5 от 25 сентября 2019 года следует, что исполнитель взял на себя обязательство по выполнению фасадной вывески размером 1050х15900 мм. стоимостью 154600 руб. в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания макета и внесения предоплаты на изделие.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору № 1-5 от 25 сентября 2019 года определен порядок оплаты по договору: предусмотрена предоплата в сумме 96000 руб.; расчет в сумме 58600 руб. производится по факту подписания акта выполненных работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что макет вывески согласован сторонами до подписания договора. Предоплата по договору в сумме 96000 руб. внесена при подписании договора, о чем имеется на договоре собственноручно написанная ФИО2 расписка в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 96000 рублей в качестве предоплаты за изготовление вывески.

В установленный договором срок результат работ не был передан исполнителем заказчику.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ ФИО2 не обеспечено качество выполняемых работ по окраске алюминиевых композитных панелей, используемых им для изготовления вывески, в связи с чем, ответчиком была согласована покраска алюминиевых композитных панелей в с. Устюг, стоимость покраски составила 10920 руб., которая была дополнительно оплачена ФИО1 третьему лицу ФИО8

20 декабря 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии завершить работы по изготовлению вывески и передать результат работ, в случае невозможности завершить в указанный срок выполнение работ истцом заявлено об отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученной суммы предоплаты.

Поскольку, обязательства по договору ответчик не выполнил, требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по заключенному с заказчиком ФИО1 договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Достоверно установив, что ФИО1, исполняя договор, уплатил предоплату в размере 96000 рублей, принимая во внимание, что ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, фасадную вывеску в установленный договором срок не изготовил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № 1-5 от 25 сентября 2019 года, в размере 96000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10920 руб., заявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков, были оплачены ФИО1 за покраску композитных панелей третьему лицу – ФИО8, судебная коллегия считает, что является правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по их возврату истцу.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, поскольку в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что истец отказался от исполнения договора, в связи с некачественным изготовлением фасадной вывески, при этом, ответчиком не отрицался факт приобретения некачественных композитных панелей.

Более того, кроме актов использованных материалов и выполненных работ от 12.12.2019, подписанных только ответчиком, каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что в связи с исполнением договора ФИО2 понесены фактические расходы на приобретение материалов в размере 66249 руб., равно как и доказательств выполнения работ в рамках договора на сумму 53033 руб., в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 508,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 года по момент фактического исполнения обязательства по уплате 96000 рублей, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возращены, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1-5 от 25 сентября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае задержки исполнителем сроков выполнения своих обязательств заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день задержки их исполнения, при этом общая сумма пени не может превышать 10% (десять процентов) от стоимости неисполненных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к договору № 1-5 от 25 сентября 2019 года стоимость работ по договору составила 154600 руб.

С условиями договора о размере неустойки при его заключении ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, положения договора в указанной части им не оспаривались, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязательств, предусмотренная пунктом 5.2 договора № 1-5 от 25 сентября 2019 года, в размере 15460 рублей (не более 10% от суммы 154600 руб.), а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом, период расчета неустойки не достигает момента с которого начал действовать мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно с 01.04.2022.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств ее явной несоразмерности, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным изменением решения суда, учитывая размер удовлетворенных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1 до 3348,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, которые должны быть учтены при рассмотрении требований истца, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования ФИО1 рассмотрены судом в пределах заявленных им требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку за невыполнение обязательств, предусмотренную пунктом 5.2 договора № 1-5 от 25 сентября 2019 года, в размере 15460 рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3095,24 руб., изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348,40 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.