Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») Черновой Т.А. на решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно-Металлургического профсоюза России и Ксензовой Ю.С. к ООО «Эридан» об обязании установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно-металлургического профсоюза России (далее – Первичная профсоюзная организация ОАО «РУСАЛ Саяногорск») и Ксензова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Эридан» об обязании установить размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскании недоплаченной заработной платы в размере и компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что истцу Ксензовой Ю.С. неправомерно установлена заработная плата в размере МРОТ с включением указанных надбавок, дотаций и компенсационных выплат. Просили обязать ответчика установить истцу Ксензовой Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не менее МРОТ без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскать недоплаченную заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Ромашов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эридан» Рявкин Д.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования в части обязания установить истице с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не менее МРОТ без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания. Не признал исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд, в части компенсации морального вреда, так как заработная плата выплачивалась вовремя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ксензовой Ю.С.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.

Принял признание представителем ответчика исковых требований Первичной профсоюзной организации и Ксензовой Ю.С. в части обязания установить заработную плату не менее МРОТ.

Обязал ООО «Эридан» установить с ДД.ММ.ГГГГ Ксензовой Ю.С. заработную плату в размере не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания.

Взыскал с ООО «Эридан» в пользу Ксензовой Ю.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы.

С решением не согласна директор ООО «Эридан» Чернова Т.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование норм материального права, а именно ст.ст. 129 и 133.1 Трудового кодекса РФ.

Считает, что правоотношениям, которые являются предметом спора, не применимы нормы главы 50 Трудового кодекса РФ в части начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, поскольку Республика Хакасия не относится к таким районам.

По мнению подателя жалобы, к предмету спора о размере заработной платы, не относятся дотации на питание и компенсационная выплата за молоко, поскольку в Трудовом кодексе РФ отсутствует понятие «дотация».

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что истцу когда либо не производилась доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель Первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Ромашов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы сторонами не обжалуется, а потому в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Эридан» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования в части обязания установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не менее МРОТ без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, указав при этом, что суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска (л.д. 79).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Эридан» признал исковые требования в указанном объеме, суд, установив, что признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком в части, удовлетворив заявленные требования.

Правомерно суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на материальных и процессуальных нормах права, подлежащих применению в данном случае и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемое судебное решение соответствует приведенным в решении нормам материального и процессуального права и, в частности, требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4. ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, решение в обжалуемой части, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года по данному делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

ФИО3