Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Никифорова Е.В. на определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Взыскать с Никифорова Егора Викторовича в пользу ООО «Веста» судебные расходы в размере 102 441 рубля 30 копеек. ».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВЕСТА» обратился в суд с заявлением к Никифорову Е.В. о взыскании судебных расходов 137 441,30 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Никифорова Е.В. к ООО «ВЕСТА» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Никифорову Е.В. отказано, апелляционная жалоба ООО «ВЕСТА»- удовлетворена.

В связи с отсутствием в штате ООО «Веста» юриста и необходимости защиты прав и представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций между ООО «Веста» и ИП Бутт Н.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи: договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. оказала истцу следующие юридические услуги; изучила представленные ООО «Веста» документы и проинформировала ответчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомилась со всеми материалами гражданского дела № в Заельцовском районном суде ; подготовила и подала апелляционную жалобу на решение по делу №; представляла интересы ООО «Веста» в Новосибирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в 4-х судебных заседаниях, которые состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору № составила 60 000 рублей, оплачена ООО «Веста» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ИП Бутт Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. оказала истцу следующие юридические услуги: подготовила и подала кассационную жалобу на решение и определение по делу №, представляла интересы ООО «Веста» в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № в судебном заседании (), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору № составила 30 000 рублей, оплачена ООО «Веста» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ИП Бутт Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу в Заельцовский районный суд и представлять интересы ООО «Веста» в судебном заседании в Заельцовском районном суде .

Стоимость услуг по договору № составляет 8000 рублей, оплачена ООО «Веста» в полном объеме, что подтверждается чеком ИП Бутт Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ООО «Веста» понесло судебные расходы по делу на общую сумму 137 441,30 рублей, в том числе:

на оплату услуг представителя Бутт Н.В. по подготовке, подаче и рассмотрении апелляционной жалобы (в 4-х судебных заседаниях) на сумму 60 000 рублей;

на оплату услуг представителя Бутт Н.В. по подготовке, подаче и рассмотрении кассационной жалобы (в одном судебном заседании) на сумму 30 000 рублей;

на оплату услуг представителя Бутт Н.В. по подготовке, подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 8 000 рублей;

на оплату услуг ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 31 000 рублей;

на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей;

оплату проезда представителя Бутт Н.В. в и обратно (для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) в размере 2 441,30 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Никифоров Е.В.

В обоснование жалобы указано, что определенная судом к взысканию сумма расходов на представителя завышена, не подтверждена документально, существенно превышает средний уровень оплаты труда в регионе.

Полагает необходимым принять во внимание постановление Правительства Новосибирской области от 29.01.2013 № 29-П, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, который составляет 2 000 рублей за один день участия в судопроизводстве и 900 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу № по иску Никифорова Егора Викторовича к ООО «Веста», о защите прав потребителя исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Веста» в пользу Никифорова Егора Викторовича взыскано всего общая сумма 404 717 руб.

Решение Заельцовского районного суда было обжаловано ООО «Веста» в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Веста» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29,08.2019 г., дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске истцу отказано, апелляционная жалоба ООО «ВЕСТА»- удовлетворена.

Судами вопрос о распределении судебных с расходов с Никифорова Е.В. в пользу ООО «Веста» не рассматривался.

Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы.

В связи с отсутствием в штате ООО «Веста» юриста и необходимости защиты прав и представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций между ООО «Веста» и ИП Бутт Н.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. оказала истцу следующие юридические услуги: изучила представленные ООО «Веста» документы и проинформировала ответчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомилась со всеми материалами гражданского дела № в Заельцовском районном суде ; подготовила и подала апелляционную жалобу на решение по делу №; представляла интересы ООО «Веста» в Новосибирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в 4-х судебных заседаниях, которые состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ООО «Веста» понесло судебные расходы по делу на общую сумму 137 441,30 рублей, в том числе:

на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей;

оплату проезда представителя Бутт Н.В. в и обратно (для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) в размере 2 441,30 руб.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, в связи с чем заявление ООО «ВЕСТА» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В суде первой инстанции Никифоров Е.В. не заявлял об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и не представлял доказательств их чрезмерности.

Оснований для признания размера понесенных судебных издержек явно не соответствующим необходимости, оправданности и разумности по собственной инициативе у суда не имелось.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ судебные расходы снижены до 102 441,3 руб., оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию с Никифорова Е.В. в пользу ООО «Веста» расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для учета средней заработной платы по при определении размера судебных расходов на представителя не имеется.

ИП Бутт Н.В. не является адвокатом, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на необходимость руководства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-П, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий