Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.09.2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СИБА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сиба» о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей - сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества; убытки в сумме <данные изъяты> рубль, вызванные продажей товара ненадлежащего качества; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения судом; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной ему судом; судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей - стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей -стоимость услуг специалиста, <данные изъяты> рублей - стоимость составления досудебной претензии, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования и кроме взыскания указанных сумм просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ним и ответчиком.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому он купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. цвет светло-серый. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток товара: во время дождя в багажное отделение течет вода.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ г. им были направлены досудебные претензии ответчику по адресам в г. Новокузнецке и в г. Кемерово.

Однако в установленный в претензии десятидневный срок ответа он не получил. Ответ на поданную им претензию он получил ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им предоставлен на осмотр. В ходе осмотра специалист со стороны ответчика выявил описанный выше недостаток и предложил оставить автомобиль для ремонта.

Имеющийся у автомобиля недостаток истец, считает существенным, т.к. для его устранения необходимо отправить автомобиль на завод-изготовитель, где возможно автомобиль будет отремонтирован, но скорее всего, это сделать не удастся. Подобный ремонт займет продолжительное время, в течение которого он, ФИО1, не сможет пользоваться автомобилем, транспортировка автомобиля будет стоить значительных денег, как и сам ремонт. Поскольку недостаток автомобиля является существенным, то истец намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № и потребовать возврата уплаченной за него суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном, досудебном порядке ответчик отказался выполнять его требования, то считает, что он обязан выплатить в его пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил обоснование иска тем, что выявленный недостаток автомобиля возник до его передачи покупателю, и ему не сообщили, что автомобиль имеет недостаток, в договоре купли-продажи данный недостаток не оговорен. Согласно договору купли-продажи автомобиля ему должен быть передан новый автомобиль, надлежащего качества и не имеющий дефектов. Поскольку выявленный дефект возник не в процессе эксплуатации автомобиля, а присутствовал в нем изначально на момент продажи, то считает, что данное обстоятельство также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.09.2014 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СИБА» о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании суммы, уплаченной товар ненадлежащего качества, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно посчитал имеющийся недостаток товара как несущественный, при этом не учел, что ремонт транспортного средства и устранение выявленного недостатка без утраты его товарной стоимости (далее УТС), невозможен. При этом, эксперт указал, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего объективно восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно. Выявленный недостаток является существенным, поскольку устранить недостаток без утраты товарной стоимости автомобиля невозможно.

При покупке нового автомобиля истец рассчитывал на то, что автомобиль соответствует всем техническим нормам завода-изготовителя, не имеет дефектов и недостатков. В результате устранения имеющегося недостатка автомобиль уже не может считаться новым, и он, как потребитель, лишился того, на что рассчитывал при его приобретении - приобретение и эксплуатацию нового автомобиля, соответствующего нормам и качеству завода-изготовителя. Кроме того, в багажное отделение автомобиля из-за дефекта кузова попадает вода, в результате чего не может пользоваться багажным отделением в дождь.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии вины продавца о не предоставлении достоверной информации о товаре. Недостаток не может являться скрытым, поскольку экспертом установлено наличие следов герметика на сворном шве, что свидетельствует о попытке устранить дефект до продажи автомобиля, и при этом продавец не информировал его о наличии такого недостатка. Наличие или отсутствие умысла у ответчика на продажу мне товара ненадлежащего качества не влияет на суть правоотношений и не освобождает продавца от ответственности.

Отказывая в удовлетворении требованиях, суд фактически создает прецедент, позволяющий продавцу уклоняться от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества, мотивируя это тем, что он не знал о наличии дефекта товара, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, полагавшую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

При этом под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится легковой автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка. При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено (пункт 28), что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 статьи 29 Закона).

Поскольку по общему правилу, установленному в п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на обязанных перед потребителем лиц, значит и доказывание факта отсутствия признаков существенного недостатка как обстоятельства, освобождающего продавца (изготовителя, исполнителя, импортера и других лиц) от ответственности, также является их обязанностью

Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены им наличными и <данные изъяты> рублей кредитные средства по договору с ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток: во время дождя вода проникает в багажное отделение автомобиля.

Истец обратился к продавцу с просьбой устранить указанный недостаток, направил претензию ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика в г. Новокузнецк и Кемерово. В ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик предложил истцу представить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалист со стороны ответчика выявил указанный недостаток и предложил оставить автомобиль для гарантийного ремонта. Истец отказался предоставить автомобиль для гарантийного ремонта. Эти обстоятельства были установлены в суде, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик нарушил сроки ответа на претензию не состоятельные. На это указывает имеющееся в деле заявление за подписью истца ФИО1 на имя директора ООО «Сиба», входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом менеджером по кредитованию Осиной (л.д.86), в котором указано, что обнаружен дефект: под уплотнительной резинкой в багажном отделении несоответствие сварочных швов и налицо следы грубой ручной работы, и указано также, что от устранений отказывается. Из документов, представленных в деле, следует также, что письменная претензия истца, согласно распечатке с сайта отслеживания почтовых отправлений, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на претензию направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года, получен им ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, тот факт, что истец отказался передать автомобиль для проведения гарантийного ремонта, поскольку ответчик нарушил сроки ответа на претензию, не состоятельны, а сам факт такого отказа истцом не оспаривался, изложен в уточненном исковом заявлении, в пояснениях истца и его представителя.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля на том, что выявленный скрытый недостаток автомобиля является существенным. В подтверждение ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №№, произведенной по заказу истца в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» автоэкспертом ФИО7, подписанным Генеральным директором ФИО8 Из данного Отчета следует, что в автомобиле выявлены повреждения: «на надставке панели крыши со сточным желобком проема двери задка имеется характерный дефект в виде вмятин и трещин металла сточного желобка, что приводит к попаданию воды в багажный отсек». В примечании указано мнение оценщика о том, что данный дефект возможен по вине завода-изготовителя, ремонт данного дефекта возможен в рамках завода-изготовителя. При этом, сама оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля не производилась и в Отчете не указана.

Полагая выявленный недостаток существенным, истец указал на то, что устранение данного недостатка вне условий завода-изготовителя приведет к потере товарной стоимости автомобиля, а ремонт в условиях завода-изготовителя связан с несоразмерными затратами, а также с невозможностью использовать автомобиль длительное время; и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость его, а также убытки, штраф, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что отсутствуют законные основания для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленный недостаток автомобиля не является существенным, является устранимым без несоразмерных затрат, в том числе, в условиях СТО, не исключает возможность безопасного использования автомобиля по назначению. Также суд указал, что не установлено наличие умысла у продавца на не предоставление достоверной информации потребителю при покупке автомобиля о наличии дефекта, поскольку выявленный дефект имел скрытый характер, и не мог быть обнаружен без демонтажа уплотнителя двери задка.

Несмотря на то, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка в случае, если он несущественный, но, фактически, после получения ответчиком претензии, истец возражал против проведения ремонта автомобиля, в то время как ответчик выражал готовность устранить выявленные в товаре недостатки и произвести гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, с учетом которых распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Так, из Заключения экспертов ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, Новокузнецкий Филиал следует, что автомобиль <данные изъяты> № имеет дефекты: на поперечине задней панели крыши имеется деформация в виде множественных хаотично разнесенных вмятин. Вмятины имеют относительно небольшую площадь, ± 2 мм. Нарушено лакокрасочное покрытие на выше означенной детали. Причиной образования вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия, является механическое воздействие предметом ограниченной площади, ± 2 мм.

При устранении повреждений на поперечине задней панели крыши объекта экспертизы, путем ремонта или замены в условиях любой СТО, владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба - УТС.

Экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о давности выявленного повреждения, и, соответственно, на вопрос об эксплуатационном характере выявленного повреждения.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами, в результате чего пришел к выводу о возможности ремонта выявленного недостатка автомобиля истца в условиях СТО, а не только исключительно в условиях завода-изготовителя.

Как было указано ранее, что ответчик готов был и предлагал провести гарантийный ремонт автомобиля истца по устранению недостатка, однако ответчик отказался передавать на ремонт автомобиль. Ответчиком представлены заказы-наряды на производство кузовных работ с указанием нормочасов, стоимости работ- <данные изъяты> руб., а также представлены ответчиком Сертификат соответствия и приложений к ним, в том числе, Перечень услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствия, включающий работы на ремонт кузова, подготовке в окраске и окраске. Действие Сертификата, выданного ООО СТО «Норма» распространяется по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, 205).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о том, что для восстановления качества эксплуатационных характеристик данного автомобиля не требуется несоразмерных стоимостных и временных затрат, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для квалификации дефектов как существенные и удовлетворения требований ФИО1

Утрата товарной стоимости транспортного средства при устранении выявленного в автомобиле несущественного дефекта, в том числе. производственного характера, может быть возмещена потребителю за счет продавца.

Сам по себе факт утраты товарной стоимости транспортного средства в результате устранения дефекта, не относит этот недостаток (дефект) к существенным, в правовом смысле, при наличии которого Закон «О защите прав потребителей» дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и расторгнуть его. Согласно Методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для экспертов), основными признаками, позволяющими отнести к существенному дефекту дефект агрегата или узла транспортного средства, как сложного изделия, с технической точки зрения, является, в том числе, дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделии. Однако, указанный признак существенного недостатка используются экспертами исключительно в технических целях, и не может применяться судами для расширительного толкования исключительно правового понятия «существенный недостаток», при применении судом Закона «О защите прав потребителей». Понятие «существенный недостаток» является юридическим термином, не входит в компетенцию эксперта – автотехника.

По этим же основаниям не состоятельны доводы апеллянта относительно неправильной оценки судом, как несущественного, выявленного в автомобиле дефекта. Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства в результате устранения недостатка, свидетельствует о существенности данного недостатка, основаны на субъективном толковании правовых норм и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.09.2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судья: Фатьянова И.П.

Дударек Н.Г.