Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО5 Эльдар оглы к ФИО6 Рамазан оглы о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены в установленные сроки, им подано в Истринский городской суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа. Между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого он отказался от исковых требований к ответчику, а он, в свою очередь, в счет погашения долга по договору займа обязался передать следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для территории магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>;нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 498,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанное мировое соглашение утверждено судом. На сегодняшний день фактическое управление указанным имуществом перешло к нему, но он не может осуществить регистрацию права собственности на него, так как в Управлении Росреестра по <данные изъяты> ему пояснили, что в отношении переданного ему по условиям мирового соглашения имущества наложено ограничение по гражданскому делу <данные изъяты> до вступления решения суда в силу, а также что в определении суда нет прямого указания на признание права собственности за ним. <данные изъяты> решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в силу, таким образом, наложенные ограничения должны быть сняты, в связи с чем полагал, что отсутствие указания на признание права собственности за ним в определении суда по гражданскому делу <данные изъяты>, является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Полагал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение по всем условиям, вытекающих из договора займа от <данные изъяты>.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка площадью 606 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для территории магазина, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, нежилое строение площадью 498,8 кв.м. адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Признать за ним право собственности на земельный участок площадью 606 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для территории магазина, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, нежилое строение площадью 498,8 кв.м. адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал полностью.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО5 признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельный участок площадью 606 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для территории магазина, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, нежилое строение площадью 498,8 кв.м. адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

За ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 606 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для территории магазина, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, нежилое строение площадью 498,8 кв.м. адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО1 ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 35000000 руб. В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены в установленные сроки, им подано в Истринский городской суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа. Между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого он отказался от исковых требований к ответчику, а он, в свою очередь, в счет погашения долга по договору займа обязался передать следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010109:78, площадью 606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для территории магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>;нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 498,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения отменено по следующим основаниям.

На момент утверждения мирового соглашения имелось судебное решение от <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неисполненного денежного обязательства в общей сумме 25 878 247 руб.; кроме того, <данные изъяты> в рамках гражданского дела по спору между ФИО6 и ФИО1 судом в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащие ФИО6 объекты недвижимого имущества - земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также нежилое здание- основное строение, <данные изъяты> площадью 498,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, изменённым в части суммы взысканных процентов Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты>, иск удовлетворён частично.

Вместе с тем, до настоящего времени обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество в рамках гражданского дела <данные изъяты>, не сняты.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия приходит к выводу о недобросоветсности сторон по настоящему делу, поскольку истцу и ответчику было известно о наложении ареста на спорное имущество в рамках другого гражданского дела в целях обеспечения требований ФИО1, возникших раньше спорных правоотношений.

То обстоятельство, что ФИО6<данные изъяты> подал частную жалобу на определение Истринского городского суда от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, подтверждает, что истец доподлинно знал об имеющихся притязаниях ФИО1 на спорное имущество.

Как указывалось выше, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, - тогда как признание исковых требований ответчиком по настоящему делу, при отсутствии у него иного имущества и/или денежных средств для погашения ранее образовавшейся задолженности перед ФИО1, свидетельствует о недобросовестности его поведения.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении иска ФИО5 Эльдар оглы к ФИО6 Рамазан оглы о признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи