Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2013года. Этим решением постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав ФИО3 – представителя ФИО1, ФИО4 – представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2184511 рублей. Свои требования ФИО1 обосновал тем, что на очной ставке 25 июля 2012 года ФИО2 дал показания о получении суммы 1874600 рублей от ФИО5 и передаче этих средств истцу. Однако данных средств ФИО1 от ответчика не получал.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Представитель ответчика иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии ущерба у истца и отсутствии доказательств получения ответчиком спорных денежных средств обстоятельствам дела. 28 июня 2013 года закрытое акционерное общество «Клиентская Лизинговая Компания» (далее – ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 2184511рублей. Факт получения данных денежных средств подтверждается протоколом очной ставки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман»), путём обмана совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 2184511 рублей 20 копеек, принадлежащих ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания», в период с 01 января 2010 года по 29 марта 2010 года. На основании части .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на .... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года приговор от 25марта 2013 года в отношении ФИО1 изменён, наказание смягчено по части .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) до штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, на основании части .... статьи ...., части .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на .... года .... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере .... рублей. Иск ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» в период с 18 по 29 марта 2010 года приняло решение о заключении договора лизинга на покупку ООО «Кайман» у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Веста» (далее – ООО «Фирма «Веста») полуприцепов и перечислило ООО «Фирма «Веста» необходимую денежную сумму. ООО «Фирма «Веста» перечислило полученную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Строй Максимус» (далее – ООО«Строй Максимус»). ООО «Строй Максимус» вернуло ООО «Кайман» часть денежных средств за минусом суммы 2184511 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению денежных средств в сумме 2184511 рублей 20 копеек как неосновательного обогащения. Данный вывод суда первой инстанции основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным и подтверждённым материалами дела. В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства по возврату ФИО2 денежных средств ФИО1 могли возникнуть при условии получения ФИО2 у ФИО1 денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьёй 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 не представлены допустимые доказательства получения денежных средств ФИО2 от истца.

Указание ФИО1 на протокол очной ставки как доказательство получения ФИО2 денежных средств в сумме 2184511 рублей 20 копеек от истца необоснованно. В протоколе очной ставки ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 1874600 рублей получил от ФИО5. При этом ФИО2 считает, что данная сумма это остаток денежных средств за полуприцепы. Однако данные пояснения не совпадают по сумме с исковыми требованиями и не могут служить доказательством получения их от ФИО1. Если ФИО1 полагает, что денежные средства в сумме 2184511 рублей 20 копеек находились у ООО «Строй Максимус», то претензию к ООО «Строй Максимус» могло предъявить ООО «Кайман».

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент подачи искового заявления ФИО1 не был причинён ущерб ФИО2, так как сумма 2184511 рублей 20 копеек с него не взыскивалась.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи