Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1 и её представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «Домашний Интерьер» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» по закону «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи №, по которому ООО «Домашний Интерьер» обязалось передать в ее собственность кухню — модель <данные изъяты> стоимостью 226 025,10 руб. на основании результатов замерочных работ, выполненных сотрудниками ответчика, и произвести ее монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена по адресу: <адрес>, однако произвести ее монтаж не удалось по причине выявления несоответствия размеров изготовленной и доставленной кухни размерам помещения.

Считает, что ею добросовестно были выполнены условия договора, полностью оплачена стоимость кухни в размере 226 025,10 руб., доставка кухни в размере 1490 руб., услуги по замерочным работам в размере 900 руб., а ответчиком условия договора не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене некачественного товара на товар этой же модели в течение 14 дней с момента обращения, однако ответчик этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору и расходов за доставку товара в размере 1490 руб.. Неустойка на основании ст.21 Закона о защите прав потребителей за 6 дней составила 13561,5 руб. (226025 руб./100%х1%х6 дней). Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков товара за 9 дней составил 61026,75 руб. (226025 руб./100%х3%х9 дней).

К тому же на приобретение кухни, ею был взят кредит в <данные изъяты> по 10,3% годовых, произведено 4 платежа по кредиту на общую сумму 42370,16 руб., из которых 7636,88 руб. являются проценты по кредиту, которые признаются убытками.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, ФИО1. просила суд взыскать с ООО «Домашний Интерьер» стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 226 025 руб., неустойку за нарушение ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в размере 13 561,5 руб., неустойку по ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 250 887,75 руб. за 37 дней, убытки в размере 7635,88 руб., убытки в размере 1490 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и 20 000 руб. за услуги представителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что претензия потребителя ФИО1 об устранении недостатков товара была удовлетворена продавцом в срок, установленный ст.20 ФЗ «О защите прав потребителя», а именно в течение 45 дней.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 считает, что ею заявлены правомерные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что ответчик не исполнил в 14 дневной срок требования о замене некачественного товара на товар той же модели.

Считает, что сторонами при заключении договора определен в письменной форме срок замены товара ненадлежащего качества – 30 дней и срок устранения недостатков- 44 дня.

Ответчик указал в письме срок 27 июля, то есть признал факт замены товара ненадлежащего качества. В установленный срок ответчик также не выполнил своего обязательства по замене товара ненадлежащего качества.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражений против её удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний Интерьер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец ООО «Домашний Интерьер» обязался передать в собственность покупателю ФИО1 товар, определенный в заказе на продажу (приложение №1). Товар должен быть передан покупателю не позднее 89 календарных дней с момента оплаты товара (п.2.1.2), который может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком Продавца.

В соответствии п.2.2.1 договора покупатель ФИО1 оплатила товар 226 025,10 руб., включая НДС (л.д. 8-9), (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ кухню доставили по адресу: <адрес> истцу ФИО4, однако произвести ее монтаж не представилось возможным вследствие несоответствия размера изготовленной столешницы размеру кухни, а также метабоксов и лотка для столовых приборов.

За просрочку доставки товара в один день продавец ООО «Домашний Интерьер» выплатило истцу неустойку в размере 1130 руб., что подтверждается распиской ФИО1, а также расходным кассовым ордером (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой потребовала устранить недостатки выполненных замерочных работ и установить кухню аналогичной модели и комплектации в течение 14 дней с момента предъявления претензии. Претензия ответчиком была получена в тот же день (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на претензию по электронной почте и заказным письмом (л.д. 59), уведомив о том, что предпринял действия по устранению недостатков товара — заказал необходимый кусок столешницы (пластиковая, влагостойкая, 2180x640). Метабоксы и лоток для столовых приборов имеются в наличии (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила другую претензию ООО «Домашний Интерьер», в которой требовала уже расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар деньги (л.д. 12-13).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод о несогласованности с продавцом срока исправления недостатков в 14 дней, установленным в одностороннем порядке потребителем ФИО1

Судом установлено, что после получения претензии ответчик приступил к работе по устранению выявленных недостатков товара, а именно сделан перезаказ столешницы производителю, а также метабоксы и лоток для столовых приборов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию о том, что продавцом предприняты действия по устранению недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о готовности продавца исправить недостатки поставленного товара.

Судебная коллегия считает, что при установленных судом обстоятельствах, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы необоснованны, поскольку претензия об устранении недостатков товара удовлетворена продавцом в срок, установленный ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно в течение 45 дней.

Требование ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности устранения недостатков поставленного товара в течение 14 дней с момента предъявления претензии, не согласованы с продавцом, в то время как, в соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку соглашение между сторонами о сроке устранения недостатков не установлено, то устранение недостатков в срок 45 дней отвечает условиям Закона «О защите прав потребителей», поэтому суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств заявлена до истечения предоставленного законом продавцу срока для устранения недостатков (п.2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей). Поэтому претензия ФИО1 не имеет правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения, так как из текста и смысла требований, изложенных ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что ею заявлены требования об «устранении недостатков выполненных замерочных работ», поэтому ООО «Домашний интерьер» приступил к выполнению претензии по устранению недостатков товара и осуществил перезаказ столешницы. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. ООО «Домашний интерьер» ДД.ММ.ГГГГ., в течение 45 дней, направил уведомление ФИО1 о готовности столешницы, а также метабоксов и лотка для столовых приборов, с предложением связаться по телефону.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи