Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, по гражданскому делу №2-1991/2020 по иску СНТ «Строймаш» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Строймаш» - председателя ФИО6, возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Строймаш» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68390 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11309 рубля 92 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2591 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником земельных участков №... и №..., расположенных в границах СНТ «Строймаш», ведет садоводство в индивидуальном порядке с 01.01.2015. По участкам ответчика имеется задолженность по оплате за пользование инфраструктурой Товарищества за 2016 – 2018 годы: по участку №... (600 кв.м.) – в размере 32860 рублей 88 копеек, по участку №... (300 кв.м.) – в размере 16750 рублей. Кроме того, на основании акта снятия показаний контрольного счетчика в узле учета электроэнергии и акта сверки столб-дом участок №... от 01 марта 2018 года была выявлена задолженность за электроэнергию в сумме 18779 рублей 95 копеек. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности по взносам и электроэнергии, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №... СПб вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО4 задолженности, пени и госпошлины. 11 октября 2019 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования СНТ «Строймаш» удовлетворены, с ФИО4 в пользу СНТ «Строймаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 68390 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11309 рублей 92 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 591 рубля.

С данным решением ФИО4 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 5 в п.п. 1-5 которого предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Строймаш» расположено по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником расположенных на территории СНТ земельных участков №... (том 1, л.д. 16) и №... – 1/2 доли в праве общей долевой собственности (том 1, л.д. 17).

В период с 01 апреля 1998 года по 01 января 2015 года ФИО4 являлась членом СНТ «Строймаш».

27 декабря 2014 года ею было подано заявление о выходе из членов СНТ «Строймаш» с 01 января 2015 года с предложением о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры (том 1, л.д. 15).

Договор о порядке пользования инфраструктурой был утвержден Общим собранием СНТ – протокол №... от 29 июля 2017 года (том 1, л.д. 38) и был направлен ответчику 07 октября 2017 года, от подписания которого ответчик отказалась, ссылаясь на то, что ранее у неё уже был заключен договор с СНТ.

В материалы дела представлен договор от 20 июня 2015 года (том 1, л.д. 104-108), подписанный от имени СНТ «Строймаш» управляющей ФИО7 и ФИО4, а также протокол разногласий к нему, в котором договор излагался в новой редакции, подготовленный ФИО4, подписанный ею 26 июня 2015 года и ФИО7 10 июля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в июне 2015 года ответчик получил для ознакомления проект договора с индивидуальным садоводом (том 1, л.д. 126 – 139). 04 июля 2015 года СНТ получило от ответчика протокол разногласий от 26 июня 2015 года. 10 июля 2015 года протокол разногласий был рассмотрен членами правления СНТ и было принято решение отказать в подписании договора в новой редакции – протокол № 7 от 10.07.2015 (том 1, л.д. 164). 26 июля 2015 года ФИО4 лично получила письмо от СНТ «Строймаш» с исх. №1 от 12 июля 2015 года об отказе во внесении изменений в договор индивидуального садовода, предложенных в протоколе разногласий в виде новой редакции договора (том 1, л.д. 165).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 445 ГК РФ, исходил из того, что письмом от 12 июля 2015 года СНТ «Строймаш» известило ответчика по делу об отказе заключить договор в предложенной в протоколе разногласий редакции, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами не была достигнута договоренность по условиям договора, подписанный договор не вступил в силу.

СНТ «Строймаш» в соответствии с Законом РФ за № 66-ФЗ и Уставом Товарищества для садоводов, ведущих свою деятельность индивидуально, закреплено понятие «ежегодные возместительные взносы», которые равны членскому и целевому взносам, включая все внутренние расходы и взносы в ССТ «Дунай», НКО «Ассоциация» и куст «Интеграл», на основании решения общего собрания членов СНТ (выписка из Протокола СНТ за № 7 от 26 июля 2014 года), уплата которых является обязательной для всех правообладателей участков.

Протоколом СНТ № 8 от 06.08.2016 был утвержден размер членских и возместительных взносов для садоводов-индивидуалов в 2016 году для участков 600 кв.м. – 12000 рублей, срок оплаты взносов до 01.07.2017 года (т. 1, л.д. 41).

Протоколом № 19 от 26.08.2017 установлен размер членских и возместительных взносов за пользование объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке для участков 600 кв.м. за 2017 год в размере 9500 рублей, срок оплаты взносов до 01.01.2018 года (т. 1 л.д. 44).

Протоколом № 5 от 15.07.2018 утвержден размер возместительного взноса за пользование объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке, который равен взносу для членов СНТ, и составляет с участка 600 кв.м. за 2018 год 12000 рублей, срок оплаты взноса до 01 октября 2018 года.

Согласно Протоколу СНТ № 1 от 25 февраля 2012 года общего собрания членов СНТ «Строймаш» было принято решение принимать к зачету платежи членских и целевых взносов хронологическом порядке (сначала гасится задолженность предыдущих лет) (том 1 л.д. 37).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.4.7 Устава СНТ, согласно которому при оплате взносов сумма произведенного платежа в первую очередь погашает задолженность и начисленные пени за предыдущие периоды, после чего погашает текущую задолженность.

Согласно объяснениям истца, в состав СНТ «Строймаш» входит 322 участка, расходы СНТ включают: помещении с пожарным оборудованием (электрифицированное + сигнализация), содержание пожарных водоемов (7 штук), ограждения водоемов, знаки пожарной безопасности и другие информационные знаки; здание правления (электрифицированное), трансформаторная подстанция КТПТ 250/6/0,4кВ, линия электропередач СНТ, уличное освещение СНТ (в т.ч. электричество, потребленное в процессе использования общего имущества), высоковольтная линия электропередач (обслуживается Ассоциацией), содержание земли общего пользования (налоги, расходы на вырубку кустов и деревьев, утилизацию, покос травы, чистка канав, дренажная система и т.д.); централизованный вывоз мусора (производится Союзом); содержание трех колонок с питьевой водой (электрифицированные + стоимость воды по тарифу), летняя водопроводная система – общая сеть СНТ (техническая вода), круглогодичный (зимний) водопровод – общая сеть СНТ, инженерные сети до границ СНТ (с Союза по территориям сторонних садоводств); дороги в границах СНТ, дороги до границы СНТ (единственный подъезд к СНТ, проходящий по дорогам сторонних садоводств, входящих в Союз) – асфальтирование, ремонт, освещение, чистка дорог от снега в зимнее время и так далее; мониторинг территории СНТ по договору с ООО «Безопасность», обходчики территории; банковские расходы; административные расходы (канцелярия, оргтехника, почтовые расходы, обслуживание программ бухучета и программ электронной отчетности и др.); аварийные работы и другие хозяйственные расходы, а также заработная плата обслуживающего персонала и налоги с ФОТ.

Истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов за участки за №... (600 кв.м.) и за №... (300 кв.м.) начиная с 2015 года, при этом часть задолженности была погашена в 2016 – 2018 годах, однако произведенная ответчиком оплата была зачтена в счет задолженности за 2015 год, в связи с чем за 2016, 2017, 2018 года задолженность по взносам составила 32 860 рублей (за участок №...) и 16750 рублей (за участок №...).

Также истец указывает, что на основании акта снятия показаний контрольного счетчика им была выявлена задолженность ответчика за электроэнергию в сумме 18779 рублей 95 копеек, что подтверждается актом сверки столб-дом уч. 55 (л.д. 32 т.1)

Из выписки из протокола №1 от 16.03.2013 общего собрания членов СНТ следует, что было принято решение установить в СНТ контрольные счетчики (л.д. 40 т. 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженность по электроэнергии истец указал, что СНТ является владельцем собственного электрохозяйства, каждый год проводятся снятия показаний контрольных приборов учета электроэнергии на опорах и в домах, по результатам делается сверка показаний столб-дом.

Истцом в подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки столб-дом уч. 55 от 03.11.2018, согласно которому задолженности ответчика по оплате электроэнергии за участок №... перед СНТ, согласно контрольного прибора учета на столбе, составляет 18779,95 руб.

Также из представленного акта следует, что ФИО4 неоднократно предупреждали о необходимости замены старого счетчика, поскольку прибор учета должен соответствовать Правилам организации электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. В октябре 2016 года штатного электрика садоводства для осмотра счетчика ФИО4 в дом не пустила и предложила снимать показания по контрольному счетчику на столбе в узле учета. 19.10.2018 ФИО4 подтвердила в письменном виде, что счетчик внутри дома служит только для нее. А СНТ учитывает потребляемую энергию контрольным прибором учета на столбе (л.д. 32 т.1).

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 19.10.2018, из которого следует, что ответчик согласно с тем, что установленный внутри дома счетчик выработал свой ресурс (т. 1 л.д. 173).

Из представленного в материалы дела предписания от 09 октября 2016 года выданного в адрес ответчика истцом следует о необходимости замены старого прибора учета в доме ответчика (том № 1, л.д. 180), однако ответчик ФИО4 не исполнила предписание.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, чтоу ФИО4, пользующейся общим имуществом СНТ «Строймаш», возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, а также задолженности по оплате электроэнергии, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришелк выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов, а также по оплате электроэнергии за 2016-2018 годы в размере 68390,83 руб.

Также в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.12.2019 в размере 11309,92 руб..

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, которые основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договора о порядке пользования инфраструктурой, полагает, что договор от 10.07.2015 продолжает действовать, так как не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По смыслу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения.

На основании этого с иском о понуждении к заключению договора мог обратиться как сам гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, так и садоводческое некоммерческое товарищество.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, обязанность СНТ «Строймаш» по заключению соответствующего договора с ФИО4, которая членом товарищества не является, предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2015 года СНТ «Строймаш», был направлен для подписания ФИО4 договор на использование инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при ведении хозяйства в индивидуальном порядке.

Указанный договор был подписан ФИО4 с приложением протокола разногласий от 26.06.2015, полученный 04 июля 2015 года СНТ.

10 июля 2015 года протокол разногласий был рассмотрен членами правления СНТ и было принято решение об отказе в подписании договора в новой редакции, протокол № 7 от 10.07.2015 (том 1, л.д. 164).

26 июля 2015 года ФИО4 лично получила письмо от СНТ «Строймаш» с исх. №1 от 12 июля 2015 года об отказе во внесении изменений в договор индивидуального садовода, предложенных в протоколе разногласий в виде новой редакции договора (том 1, л.д. 165).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 20.06.2015 между сторонами заключен не был, поскольку стороны не пришли к соглашению по все существенным условиям договора, при этом в соотвесвтии со ст. 445 ГК РФ, в суд с заявление о понуждении заключения указанного договора ответчик не обращалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что общим собранием членов товарищества 29.07.2017 был утвержден договор о порядке пользования инфраструктурой (протокол №15), который был направлен ФИО4 для подписания и получен ответчиком 07.10.2017, не был ею подписан, в связи с чем судебная коллегия полагает, что между сторонами договор о порядке пользования инфраструктурой не заключен.

Подлежат отклонению и доводы ФИО4 о том, что между ней и СНТ не определено имущество Товарищества, которым ответчик могла пользоваться на его территории, а также порядок его использования и оплаты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В обоснование своей правовой позиции истцом предоставлены отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Строймаш» за 2018 года (л.д. 16-31 т. 2), отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Строймаш» за 2017 года (л.д. 32-41 т. 2), исполнение сметы с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.42 т.2) из которых следует, что СНТ понесены следующие расходы: на содержание помещения с пожарным оборудованием (электрифицированное + сигнализация), содержание пожарных водоемов (7 штук), ограждения водоемов, знаки пожарной безопасности и другие информационные знаки; здание правления (электрифицированное), трансформаторная подстанция КТПТ 250/6/0,4кВ, линия электропередач СНТ, уличное освещение СНТ (в т.ч. электричество, потребленное в процессе использования общего имущества), высоковольтная линия электропередач (обслуживается Ассоциацией), содержание земли общего пользования (налоги, расходы на вырубку кустов и деревьев, утилизацию, покос травы, чистка канав, дренажная система и т.д.); централизованный вывоз мусора (производится Союзом); содержание трех колонок с питьевой водой (электрифицированные + стоимость воды по тарифу), летняя водопроводная система – общая сеть СНТ (техническая вода), круглогодичный (зимний) водопровод – общая сеть СНТ, инженерные сети до границ СНТ (с Союза по территориям сторонних садоводств); дороги в границах СНТ, дороги до границы СНТ (единственный подъезд к СНТ, проходящий по дорогам сторонних садоводств, входящих в Союз) – асфальтирование, ремонт, освещение, чистка дорог от снега в зимнее время и так далее; мониторинг территории СНТ по договору с ООО «Безопасность», обходчики территории; банковские расходы; административные расходы (канцелярия, оргтехника, почтовые расходы, обслуживание программ бухучета и программ электронной отчетности и др.); аварийные работы и другие хозяйственные расходы, а также заработная плата обслуживающего персонала и налоги с ФОТ.

Также истцом в подтверждение несения фактических расходов на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в 2016-2018 годах представлены договоры на содержание объектов инфраструктуры, акты выполненных работ, платежные поручения (л.д. 111-250 т.2, л.д.1-226 т.3).

Из материалов дела следует, что Протоколом СНТ № 8 от 06.08.2016 был утвержден размер членских и возместительных взносов для садоводов-индивидуалов в 2016 году для участков 600 кв.м. – 12000 рублей, срок оплаты взносов до 01.07.2017 года (т. 1, л.д. 41), Протоколом № 19 от 26.08.2017 установлен размер членских и возместительных взносов за пользование объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке для участков 600 кв.м. за 2017 год в размере 9500 рублей, срок оплаты взносов до 01.01.2018 года (т. 1 л.д. 44), Протоколом № 5 от 15.07.2018 утвержден размер возместительного взноса за пользование объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке, который равен взносу для членов СНТ, и составляет с участка 600 кв.м. за 2018 год 12000 рублей, срок оплаты взноса до 01 октября 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из представленных материалы дела доказательств следует, что размер взносов установлен решения общих собрания членом СНТ, которые ответчиком не оспорены и не действительными не признаны, размер расходов, понесенных истцом в связи с обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами, иного размера расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика членских взносов за пользование имуществом истца, учитывая, что доказательств пользования иными объектами инфраструктуры, не принадлежащими истцу, в том числе для проезда и прохода к принадлежащим ответчику земельным участкам в материалы дела не представлено.

При том положении, что земельный участок принадлежащий ответчику, расположен на территории СНТ «Строймаш», что объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, что в свою очередь в отрыве от доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика существует автономно, без использования общего имущества, не представляется возможным прийти к выводу о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры истца.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактические пользование ответчиком конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами при том, что принадлежащие ей земельный участки находятся в пределах территории СНТ «Строймаш».

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по электроэнергии ответчик указала, что истцом не представлены Акты сверки за 2016 и 2017 годы, не представлено доказательств осмотра счетчика истца, а также актов ввода новых измерительных приборов в эксплуатацию.

Как следует из выписки из протокола №1 от 16.03.2013 общего собрания членов СНТ на собрании было принято решение установить в СНТ контрольные счетчики (л.д. 40 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена выписка из журнала учета установки контрольных счетчиков на опорах ВЛ-0,4 за период 2013-2014 года.

Также истцом представлен акт от 09.10.2016 составленный председателем правления СНТ, из которого следует, что во время плановой проверки потребления электроэнергии, был произведен осмотр счетчика в садовом доме №..., выявлено, что у счетчика закончился срок эксплуатации, приглашенного для проверки счетчика штатного электрика ФИО4 не впустила в дом, указала, что счетчик менять она не будет, производиться контроль на участке должен по показаниям счетчика на контрольном приборе учета (на опоре СНТ).

Согласно акту выполненных работ от 09.10.2016, составленного ответственным за электрохозяйство ФИО8, показания счетчика на опоре 003778 кВт.

Истцом представлен акт утилизации от 21.12.2019, согласно которому произведена утилизация трех контрольных приборов учета уч. 53, 54, 55 установленных на опоре 117 по 2-й линии виде прекращения дальнейшего использования по назначению и замены контрольных приборов учета на автоматизированную систему «Аскуд».

СНТ является владельцем собственного электрохозяйства, каждый год проводятся снятия показаний контрольных приборов учета электроэнергии на опорах и в домах, по результатам делается сверка показаний столб-дом.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требования, представлен акт сверки, который ответчиком не оспорен, иного расчет задолженности в части оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, учитывая что сведений о погашении задолженности материалах дела отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.