Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года

по делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

Требования мотивирует тем, что.. .2014 года ФИО3 заключила договор розничной купли - продажи мебели Олива «Оранж» в мебельном салоне «..», принадлежащем ИП ФИО1, стоимостью 34 580 рублей.

По условиям договора истица внесла предоплату в размере 34580 рублей, а ИП ФИО1 обязался в тридцатидневный срок доставить мебель.

По истечении 30-ти дней мебель ей не была доставлена. В дальнейшем неоднократно обращалась в мебельный салон, чтобы узнать о том, когда ей будет доставлена мебель, но от продавцов мебельного салона «…» конкретного ответа получить не могла.

26.12.2014 года истица обратилась в Отдел МВД по г. Мыски о противоправных действиях сотрудников магазина «…» в связи с тем, что ей не была поставлена мебель, которая была предварительно ею оплачена.

Факт непоставки мебели и не возврата денежных средств в размере 34580 рублей сотрудниками полиции был установлен, но в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. умысел сотрудников мебельного салона не был установлен.

В апреле 2015 года истица обратилась к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею за мебель, однако ни ответа, ни денежных средств не получила.

Просила суд расторгнуть договор купли - продажи мебели Олива «Оранж» от 19.09.2014 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 34580 рублей, неустойку в размере 34580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи мебели Олива «Оранж» от.. .2014 года, заключенный между ФИО3 к Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 34580 рублей, неустойку в размере 34580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35580 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: почтовые расходы в сумме 35 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг: 2000 рублей за консультирование, 3000 рублей - составление претензии, расчета, сбор документов, 3000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей - представительство в суде, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 2574 рублей 80 копеек.

На решение представителем ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что он в период заключения договора не занимался продажей мебели в магазине по адресу: г. Мыски, ул... ,.. , торговой деятельностью там занимался ИП ФИО4, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, договором аренды торговой площади, договором обслуживания контрольно – кассовой техники, показаниями свидетеля ФИО5 (продавец).

Считает, что чек является письменной формой сделки, а ответственным лицом оформивший товарный чек является свидетель ФИО5

Судом было неверно установлено, что ИП ФИО1 передавал бланки товарный чеков со своей печатью третьим лицам, что не было подтверждено.

Полагает, что ответственность по требованиям истца должен нести ФИО4, который признал долг своим.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что.. .2014 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на покупку мебели Олива «Оранж», стоимостью 34580 рублей.

Предоплата товара составила 34580 рублей, она была полностью внесена истцом, о чем ей был выдан товарный чек.

Договором предусмотрено, что срок доставки мебели при наличии на региональном складе составляет 14 календарных дней, при ее отсутствии установлен 30 дневный срок доставки мебели со дня продажи.

На товарном чеке имеется оттиск печати с идентификационным номером налогоплательщика…, который полностью соответствует идентификационному номеру налогоплательщика ФИО1.

Согласно сведений об Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.05.2015 года, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя предусмотрена розничная торговля мебелью и товарами для дома.

17.04.2015 года ФИО3 направила ИП ФИО1 претензию, согласно которой просит в течение 10 дней вернуть ей денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 34580 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.05.2017 года собственником нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г..., ул… дом... является К.А.В. с.. .2003 года.

Из предоставленного стороной ответчика соглашения от 29.04.2014 года следует, что К.А.В. и ИП ФИО1 расторгли договор аренды торговой площади 202,7 кв.м. по адресу: г.., ул….. от 28.07.2013 года по соглашению сторон с 30.04.2014 года.

Согласно сведений об Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.02.2017 года, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах».

30.04.2014 года между К.А.В. и ФИО4 был заключен договор №.. аренды торговой площади.. кв.м. по адресу: г…, ул….. для осуществления торговли мебелью и предметами интерьера. Договор заключен на неопределенный срок.

08.05.2014 года между ООО «…» и ФИО4 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники №.. .

20.03.2017 года от ответчика ФИО4 в Мысковский городской суд поступило заявление о привлечении его ответчиком по данному делу, в котором он указал, что самостоятельно вел предпринимательскую деятельность осуществляя торговлю мебелью по адресу: г…, ул…..

Суд первой инстанции, критически относясь к предоставленным ответчиком ФИО1 доказательствам того, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть ФИО4, обоснованно исходил из следующего.

Из предоставленного представителем ответчика заявления ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <...> … кв…, тогда как согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, станица …, ул… дом.. .

Попытки суда опросить ответчика ФИО4 путем направления судебного поручения в Прикубанский районный суд не увенчались успехом в связи с тем, что ответчик ФИО4 не явился в назначенное время. Вместе с тем заявление за подписью ФИО4 было зарегистрировано Мысковским городским судом 20.03.2017 года, а не направлено по почте с Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в подлинности поданного в суд заявления за подписью ФИО4

Кроме того, из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки, проведенной по заявлению истца органами, полиции не следует, что договор купли-продажи он заключил от своего имени. Опрошенный в рамках проверки ФИО4 пояснил, что в его обязанности входило принимать заказы от покупателя в мебельном салоне «…» и доставлять мебель для покупателя.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которых являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истец ФИО6 предоставила в судебное заседание в качестве доказательства заключения договора купли- продажи с ответчиком ФИО1 товарный чек, который соответствует вышеуказанным нормам.

Товарный чек был скреплен печатью ответчика, который не представил в судебное заседание доказательств утери (хищения) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, ФИО4 имел доступ к товарным чекам ФИО1, денежными средствами от продажи мебели распоряжался по своему усмотрению, в том числе просил перевести денежные средства на указанные им счета, нарушая кассовую дисциплину. Сведений о том, кому и впоследствии ФИО4 передавал денежные суммы, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ответчик ФИО1 лично не подписывал договор, не свидетельствует о том, что договор между истцом и ФИО1 не заключался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен нести ответственность по договору купли-продажи мебели, оформленном с использованием его бланков товарных чеков и скрепленных его печатью, переданных им же третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного, суд обоснованно расторг договор купли - продажи мебели от.. .2014 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 34580 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, ч. 3 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение суда в части размеров взысканных сумм сторонами не оспорено, оснований для проверки его законности в указанной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не был доказан факт передачи денежных средств ФИО1 отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 493 ГК РФ и пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В материалах дела имеется товарный чек с оттиском печати ответчика, что подтверждает получение денежных средств ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.В. Хомутова