Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленскому золотодобывающему публичному акционерному обществу «Лензолото», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата изъята умерла его мать ФИО2, Дата изъята года рождения.

Дата изъята умер его отец ФИО3, Дата изъята года рождения, после смерти которого открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес изъят>, где проживал его брат ФИО1

Впоследствии квартира была продана.

Истец осуществлял похороны отца.

Дата изъята умер брат истца ФИО1, наследников у которого не осталось.

Истец, являясь единственным наследником последнего, в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, поскольку о существовании наследства не знал.

Дата изъята из социальной сети «Одноклассники» узнал о наличии у ФИО3 акций «Лензолото» в количестве 63 привилегированных акций.

Обратившись к нотариусу Бодайбинского нотариального округа ФИО4, узнал, что ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти отца ФИО3

В связи с пропуском срока принятия наследства истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего Дата изъята , ФИО1, умершего Дата изъята .

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не правильно оценены обстоятельства получения истцом сведений о существовании спорного наследственного имущества. В обоснование жалобы повторяет доводы иска, указывая на то, что до настоящего периода времени государство в лице уполномоченных органов спорные акции не приняло, что не препятствует оформлению наследственных прав истца.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что родителями ФИО1, Дата изъята года рождения и ФИО1, Дата изъята г.ода рождения, соответственно, являются ФИО3 и ФИО2.

ФИО3 умер Дата изъята .

ФИО2 умерла Дата изъята .

ФИО1 умер Дата изъята .

Сведений о регистрации брака ФИО1, наличия у него детей не имеется.

Таким образом, в силу п.1 ст.1142 ГК РФ ФИО1 как брат наследодателя - ФИО1 и сын - ФИО3 является наследником первой очереди по закону.

По информации нотариуса Бодайбинского нотариального округа Иркутской области ФИО4, после смерти ФИО3, ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обращался; наследственные дела не заводились.

Согласно справке АО «Независимая регистраторская компания», ФИО3 является владельцем именных ценных бумаг Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото» в количестве 63 штук.

ФИО1 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Лензолото».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1113, 1114 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что о смерти отца и брата истец узнал своевременно, так как присутствовал и организовывал их похороны, однако, являясь в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди, не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, доказательств невозможности принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок материалы дела не предоставил. Также суд указал, что доводы об отсутствии у истца информации о наличии наследственного имущества не могут являться доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, поскольку законом предусмотрена возможность принятия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства и единственным критерием для исчисления данного срока является дата, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ФИО5, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, результаты данной оценке нашли отражение в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией правильными, не требующими дополнительной аргументации.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, установив на основании полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования относимых к предмету спора и допустимых по форме и содержанию доказательств, что ФИО6 в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорное имущество, лишен права пользования данным имуществом со стороны ФИО5, не обладающего правом собственности, правом пользования спорным имуществом, постановил законное и обоснование решение, отмене не подлежащее.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ФИО1, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, результаты данной оценке нашли отражение в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией правильными, не требующими дополнительной аргументации.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, установив на основании полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования относимых к предмету спора и допустимых по форме и содержанию доказательств, что ФИО1 в установленный законом срок без уважительных причин пропустил шестимесячный срок на принятие наследства, постановил законное и обоснование решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи
	Л.С.Гуревская Ю.В.Сеньков