Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности за период с 01 февраля 2015 года по 28 декабря 2015 года по жилищным и коммунальным платежам в размере 15432 рубля 68 копеек, пеню за просрочку платежей за период с 17 марта 2015 года по 06 мая 2019 года в размере 10000 рублей, 1029 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего в размере 26461 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 82 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности за период с 29 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года по жилищным и коммунальным платежам в размере 93331 рубль, пеню за просрочку платежей за период с 16 апреля 2016 года по 13 марта 2019 года в размере 47062 рубля 28 копеек, 3749 рублей 42 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего в размере 144142 (сто сорок четыре тысячи сто сорок два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 28.12.2015 года в сумме 15 432,68 рублей, пени за просрочку платежа за период с 17.03.2015 года по 06.05.2019 года в сумме 23 102,33 рублей; взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.12.2015 года по 30.04.2017 года в сумме 93 331 рубль, пени за просрочку платежа за период с 16.04.2016 года по 13.03.2019 года в сумме 47 062,28 рублей, мотивируя требования тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 87058 от 20.03.2015 года ФИО1 являлся собственником жилого помещения <адрес>. С 29.12.2015 года на основании договора дарения собственником указанного жилого помещения является сын ФИО1 - ФИО2 В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ ответчики производили оплату жилищных и коммунальных услуг оказываемых ООО «Талнахбыт», не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что отмена ранее поданного истцом судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности. Считает, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на ее снижение судом. Просит снизить размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец затягивал срок подачи иска в суд, чтобы увеличить сумму задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Талнахбыт» - ФИО3 просит изменить решение суда в части снижения размера пени, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Указывает, что взыскание неустойки в размере ниже ставки рефинансирования не допустимо. Необоснованное снижение размера пени приносит убытки управляющей организации. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчики длительное время не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, тем самым создали задолженность в отношениях между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 87058 от 20.03.2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015 года являлся собственником квартиры <адрес>.

С 29.12.2015 года по настоящее время на основании договора дарения собственником указанного жилого помещения является ФИО2

ООО «Талнахбыт» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «Талнахбыт» представлен суду расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры <адрес>, согласно которому со стороны ответчиков по состоянию на февраль 2015 года – апрель 2017 года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.02.2015 года по 28.12.2015 года составляет 15 432,68 рублей, за период с 29.12.2015 года по 30.04.2017 года - 93 331 рубль.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 28.12.2015 года в размере 15 432,68 рублей, с ФИО2 заложенности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 29.12.2015 года по 30.04.2017 года в размере 93 331 рубль. Установив факт нерегулярной оплаты ответчиками за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Талнахбыт» в части взыскания с ответчика ФИО1 пени в сумме 10 000 рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а с ответчика ФИО2 взыскал пени в сумме 47 062,28 рублей, не усмотрев оснований для их снижения.

Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Талнахбыт» - ФИО3 о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о недостаточном снижении взысканной с него суммы неустойки, исходя из следующего.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, частичное погашение задолженности ответчиком ФИО1, который является неработающим пенсионером, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения пени, причитающихся на ответчика ФИО2, поскольку их размер в полной мере отвечает требованиям соразмерности, исходя из соотношения суммы задолженности и пени, а также периода неисполнения обязательств ФИО2 перед истцом, при этом ответчиком не указано на наличие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет оплаты за жилое помещение, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Талнахбыт» - ФИО3 о том, что снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, не могут быть приняты во внимание. Какой-либо расчет в обоснование данных доводов истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен и с учетом частичной оплаты пени ответчиком, установленный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске ООО «Талнахбыт» срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соблюдением норм материального и процессуального права, с которой соглашается судебная коллегия.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 года по 30.04.2017 года в размере 199 948,52 рублей, пени в размере 54 688,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873,18 рублей, а всего 257 509,84 рублей.

Указанный судебный приказ отменен 31.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска по заявлению ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с настоящим иском 11.02.2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учетом приведенных положений гражданского законодательства и его разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец затягивал сроки подачи иска, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обращение истца в суд обусловлено длительным неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, сами ответчики не предпринимали никаких мер к погашению задолженности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, в том числе в интересах ФИО2, представителя ООО «Талнахбыт» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.