Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ ЖК «Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль облицовочного кирпича с фасада многоквартирного дома в размере 54500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

В обоснование иска указала, что 2 марта 2021 г. находившейся во дворе <данные изъяты> автомобиль KIA OPTIMA JF, г.р.з. Р999АУ750 принадлежащий истцу был поврежден, разбито лобовое стекло. Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляется ТСЖ ЖК «Фрегат». 05 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Для определения ущерба истец была вынуждена обратиться в оценочную организацию, и согласно заключению ООО «Автопрофи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA JF, г.р.з. Р999АУ750 составляет 54 500 рублей. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ ЖК «Фрегат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проведенная по делу судебная экспертиза основана на недостоверных данных сотрудника полиции ФИО4, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может считаться достоверным и допустимом доказательством; повреждения произошли по причине воздействия третьей силы, причины которой участковым не усыновлены не были. Кроме того, из представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление следует, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно отколовшийся от многоквартирного дома облицовочный камень причинил ущерб автомобилю истца, при этом, факт периодического отпадания иных кусков облицовочного кирпича от фасада многоквартирного дома не оспаривается.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ТСЖ ЖК «Фрегат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 54500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей

В апелляционной жалобе ТСЖ ЖК «Фрегат» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения кирпича с фасада дома надлежащими доказательствами и проведенной экспертизой не подтверждено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки KIA OPTIMA JF, г.р.з. Р999АУ750 был припаркован 2 марта 2021 года во дворе жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В результате обрушения 2.03.2021 г. облицовочного кирпича с фасада многоквартирного <данные изъяты> автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла автомобиля.

По факту указанного происшествия истец ФИО1 обратилась с сообщением в ОМВД России по г.о. Дубна, и на место происшествия прибыл участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 г. установлено, объектом осмотра является участок местности 2х3м, расположенный около <данные изъяты>; на участке местности расположен автомобиль марки КИА г/н <данные изъяты>; в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения, а именно вмятина с трещинами размером 15х15 см с частичным разрушением стекла на ветровом стекле (лобовом) снизу с правой стороны; на капоте имеется осколок облицовочного камня, а также рядом с автомобилем имеются куски облицовочного камня <данные изъяты>; иных повреждений автомобиля в ходе осмотра не установлено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 от 11 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как повреждение автомобиля истца произошло в результате падения облицовочного камня.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждены представленным в материалы дела материалом проверки ОМВД России по г.о. Дубна КУСП <данные изъяты>, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также фотоматериалами.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты> является ответчик ТСЖ ЖК «Фрегат».

5 марта 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 42336 рублей, однако в ответ на указанную претензию ТСЖ ЖК «Фрегат» ответила письменным отказом в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненным ущербом и периодическим отпаданием облицовочного кирпича с фасада многоквартирного дома.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопрофи» №03/03-2021 от 11 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA OPTIMA JF, г.р.з. Р999АУ750 составляет 54500 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал вину и причинно-следственную связь в причинении ущерба, определением суда по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №Э448бэо/09-21 от 08.09.2021 г., составленному ООО «Бюро экспертизы и оценки», возникновение повреждений автомобиля марки KIA OPTIMA JF, г.р.з. Р999АУ750, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, могли образоваться в результате падения облицовочного камня (кирпича) с фасада многоквартирного жилого <данные изъяты>.

Однозначно ответить на вопрос о том, каково возможное расстояние от габаритной вертикали фасада многоквартирного <данные изъяты> до точки падения элемента фасада соответствующего размера, способного нанести повреждению лобовому стеклу автомобиля марки KIA OPTIMA JF, г.р.з. Р999АУ750, указанного в экспертном заключении №03/03-2021 от 11 марта 2021 года, при сложившихся погодных условиях (скорости ветра в период времени с 08:00 часов до 17:00 часов 02 марта 2021 года), судебными экспертами не представилось возможным, поскольку при расчете максимально возможного расстояния от вертикали фасада дома до места падения фрагмента облицовки возникает большое количество неучтенных переменных (таких как сопротивление воздуха, отраженная волна от стены дома, порывы ветра и т.д.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю в результате падения облицовочного кирпича с фасада многоквартирного дома, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку с учетом подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ТСЖ ЖК «Фрегат».

Доводы апелляционной жалобы о том, что однозначно ответить на вопрос о том, каково возможное расстояние от габаритной вертикали фасада многоквартирного <данные изъяты> до точки падения элемента фасада соответствующего размера, способного нанести повреждению лобовому стеклу автомобиля эксперты не смогли, не опровергает выводы суда о повреждении автомобиля в результате падения кирпича с фасада дома, поскольку на записи камер видеонаблюдения, представленной на экспертизу зафиксировано падение кирпича, и об этом указано в экспертном заключении (л.д. 153 т. 1), следовательно, данный факт подтвержден.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии вины, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ ЖК «Фрегат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи