Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Карася О.В., возражения ФИО2 и его представителя – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 30 января 2017 года ответчиком в отделении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <адрес>, была совершена валютно -обменная операция (покупка иен). При совершении покупки, ответчик передал кассовому работнику Банка - ФИО1 - сумму 100 000 рублей. По окончании операции ответчик получил 380 000 иен и сдачу в размере 500 руб., а так же справку о проведении операции с наличной валютой и чеками, в которой указано, что от ФИО2 принято 199 500 руб. Таким образом, при совершении валютной операции кассовым работником была допущена счетная ошибка: в кассу было принято 100 000 руб., а выдано ответчику валюты (японский иен) на сумму 199 500 руб. (в иенах 380 000) и 500 руб. По данному факту был составлен акт от 30 января 2017 года, проведено служебное расследование, в результате которого вышеуказанная информация подтвердилась. Комиссией по расследованию факта недостачи был проведен анализ видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кассе, проведена проверка работы счетно-сортировальной техники (счетной машинки). Ответчику было направлено требование № № от 09.02.2017 о возврате суммы невнесенных в кассу денежных средств в размере 100 000 руб. Указанное требование было получено ФИО2 25 февраля 2017 года и осталось без ответа. Между кассовым работником ФИО1 и Банком было заключено соглашение от 13 марта 2017 года о погашении суммы недостачи, поскольку она является материально ответственным лицом. На дату подачи иска она погасила Банку 15 733 руб. Оставшаяся сумма в размере 84 267 руб. осталась не погашенной. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ФИО2: в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 84 267 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2728 руб. 01 коп.; в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 15 733 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал исковые требования и пояснил, что в связи с выявленной в Банке недостачей, было проведено служебное расследование, в ходе которого были проанализированы камеры наружного наблюдения, визуально установлен факт того, что недостача была произведена при обслуживании ответчика. В то время пока проводили работу с ответчиком, по согласованию с ФИО1 у нее ежемесячно с заработной платы удерживалось по 8000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что 30 января 2017 года в кассу Примсоцбанка, где она в тот день работала, обратился ответчик с просьбой о продаже 380 000 йен. Она открыла программу, озвучила в рублях получившуюся сумму и попросила у ответчика паспорт. В тот момент, когда она стала его фотографировать, ответчик начал задавать ей вопросы. Она отвлеклась, посчитала, что он дал ей 199 500 рублей, отчитала 380 000 йен и 500 рублей сдачи, фактически она просчиталась. Ответчик взял деньги, и, не пересчитывая, ушел. При своде кассы обнаружилась недостача в размере 100000 руб. В дальнейшем между ней и Банком было составлено соглашение о возмещении ущерба, она ежемесячно выплачивала по 8333 рубля.

Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что 30 января 2017 года в кассе банка он предоставил гражданский паспорт и передал кассиру через окно денежные средства в размере 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Кассир, пересчитав деньги, выдала ему 380 000 японский иен, сдачу 500 руб. и квитанцию о совершенной операции. После чего ему стали поступать требования от сотрудников Банка вернуть 100 000 рублей. Доказательств неосновательного обогащения за счет истцов, суду не представлено. Кроме того, полагали, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку получение ответчиком лично ее денежных средств не доказано, факт причинения ответчиком ущерба Банку не установлен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем Банка подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначить по делу видео – техническую экспертизу, а также отменить оспариваемое решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что запись камеры видеонаблюдения является нечеткой, но на табло счетной машинки видно, что появилось шесть знаков. Если бы было внесено 200000 руб., было бы тоже количество знаков, но пересчет длился бы дольше. Эксперт мог бы улучшить качество видеозаписи и конкретно указать сумму, которая была указана на табло счетной машинки.

Ответчик и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, при этом указали, что при изучении видеозаписи было установлено, что видеозапись не идет в режиме реального времени, кадры съедаются и быстро перескакивают.

Ответчик ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2017 года в операционной кассе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была проведена банковская операция, в ходе которой от ФИО2 была принята наличная валюта в размере 199 500 руб. и выдана наличная валюта в размере 380 000 иен (л.д.8). Из акта от 30 января 2017 года, составленного в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следует, что при закрытии операционного дня в кассе ФИО1 была выявлена недостача в размере 100 000 руб.

30 января 2017 года старшим кассиром ФИО1 на имя председателя правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была составлена объяснительная, в которой она указала на факт обнаружения недостачи в сумме 100 000 руб.

По факту обнаружения указанной недостачи работниками Банка было проведено служебное расследование, результаты которого отражены в соответствующем заключении. В частности, в данном заключении указано, что за 30 января 2017 года был проведен анализ видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1, проведена проверка работы счетно-сортировочной техники. По результатам исследования видеозаписи установлено следующее: 30 января 2017 года ФИО2 совершал операцию по покупке иностранной валюты в размере 380 000 иен. Сумма, переданная кассовому работнику, составила 100 000 руб. По окончанию операции клиент получил 380 000 иен, сдачу 500 руб. и справку о проведении операции с наличной валютой и чеками, в которой указана сумма (199 500 руб.), которая не соответствует фактически принятой сумме от клиента. При этом, согласно заключению генерального директора ООО «Анлика» и проведенному им анализу функционирования ССМ BPS, в период обслуживания клиента сумма 200 000 руб. не могла быть обработана фактически. То есть, можно сделать вывод, что старший кассир ФИО1 приняла от клиента ФИО2 денежную наличность в сумме 100 000 руб. (л.д. 17-18).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт внесения ответчиком в кассу Банка суммы в размере 100000 руб., а не 199500 руб.

При этом суд правильно указал, что результаты служебного расследования и свидетельские показания основаны на приобщенной к материалам дела видеозаписи банковской операции, из содержания которой невозможно однозначно установить указанное выше обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении видео – технической экспертизы, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Так, из протокола анализа записи с камеры видеонаблюдения от 15.06.2017 года, проведенного ООО «АНЛИКА», являющегося официальным авторизированным партнером производителя счетно – сортировочных машин, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что качество записи с камеры видеонаблюдения плохое и не позволяет рассмотреть на дисплее счетно – сортировальной машины результаты пересчета денежных сумм, при этом представитель истца не конкретизировал в какой области науки, техники требуются специальные знания для установления результатов пересчета денежных сумм, а указанные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы в части установления количества знаков на табло могут быть разрешены в ходе эксперимента, который в рамках гражданского законодательства не проводится, поэтому оснований для назначения экспертизы не имелось.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно разрешил заявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о назначении по делу видео – технической экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда города Владивостока от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: