Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019, частной жалобе ФИО1 на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2019 о назначении судебного заседания для исправления описок в определениях суда и определение суда от 19.06.2019 об исправлении описок в определениях суда,

по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования обосновывает тем, что 29.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> до 29.01.2021 под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 29.01.2018 с ФИО2, который по условиям договора отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Подписав кредитный договор, заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченную ссудную задолженность.

29.01.2019 кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 28.02.2019. Обязательства не исполнены.

ПАО «Сберанк России» в лице Кемеровского отделения № просил взыскать с соответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере составляет <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Чебулинского районного суда г. Кемерово от 04.06.2019 назначено открытое судебное заседание по рассмотрению вопроса о внесении исправлений в определения суда от 08.05.2019 о подготовке дела к судебному заседанию, от 14.05.2019 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи на 14-00 часов 19.06.2019 в Чебулинском районном суде судьей единолично. В судебное заседание вызваны стороны: представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ответчиков ФИО1, ФИО2.

Определением Чебулинского районного суда от 19.06.2019 постановлено:

Внести исправление в определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.05.2019, исключив указание об участии в судебном заседании представителя заявителя Ж., заинтересованных лиц - представителя <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> и <адрес>, представителя <данные изъяты><адрес>. Внести исправление в определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, указав дату вынесения определения 13.05.2019. Внести исправление в определение об отводе судьи Яхонтовой (т. 1 л.д. 172), указав дату вынесения определения 17.05.2019. Внести исправление в определение об отводе судьи Яхонтовой Е.А. (т. 1 л.д. 174), указав дату вынесения определения 17.05.2019.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что Банк не представляет суду кредитный договор № в виде двусторонне-подписанного документа, график платежей, на который ссылается, не указывает, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах он был заключен. В приложении к иску отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» за выдачей кредита.

Отсутствует также информация, когда, где и каким образом ФИО1 получила от истца денежные средства: в каком размере, на каком основании, приходно-кассовый ордер, квитанция и т.п., т.е. не установлен факт передачи денежных средств. Копия заявления о присоединении (л.д.5) не доказывает, что именно ФИО1 его подписала.

Выписка по счету за 29.01.2018-26.02.2019 (л.д.9) не доказывает, что именно ФИО1 получила от истца <данные изъяты>

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, тем более выносить решение в отсутствии документов, подтверждающих правомочность истца: выписки из ЕГРЮЛ, Устава, лицензии, надлежащей доверенности.

Таким образом, суд вынес незаконное решение без проверки оригиналов документов, на основании копий документов, приложенных к исковому заявлению.

В решение суда не указано, что ответчики ФИО1 и ФИО3 иск не признали.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют уведомления, что ответчики получали досудебные требования, и соответственно нет их подписей. Список почтовых переводов не является доказательством, так как по нему нельзя определить, что истец именно оправлял и ответчик соответственно получил (л.д.15-24 т.1).

Выписка по лицевому счету не позволяет установить какие суммы и как снимались со счета и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту (сколько всего снято денег и внесено в счет возврата кредита), какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы, в соответствии с законом "О бухгалтерском учете".

В материалах дела выписка ответственными лицами не подписана, как этого требует документация бухгалтерская отчетность по ведению финансово экономической деятельности.

Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных выписок по лицевому счету и расчету суммы иска проверить правильность расчеты суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не затребовал.

Предмет данного спора носит экономический характер, соответственно подсудность данного дела, относится к подсудности арбитражных судов, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.

Копия заявления о присоединении (л.д.5) не является кредитным договором (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Законом установлена обязательная письменная форма кредитного договора; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Суд не может ссылаться в решении на информацию с интернета, так как она носит исключительно информационный характер.

Представленная копия индивидуального условия договора поручительства (л.д.7-8) также не является обоснованным кредитным договором поручительства и не доказывает, что, именно, ФИО2 его подписал. Представленная истцом копия его паспорта, незаверенная с его стороны, не доказывает, что он является поручителем по несуществующему договору.

01.04.2019 при вручении судебной повестки узнал о существовании дела о взыскании задолженности по кредиту, которую вручил участковый. Считает, что суд превысил свои полномочия, оказывая на него давление вручая повестку таким образом.

15.04.2019 был вынужден написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вх. № от 19.04.2019 (л.д.68) в связи с <данные изъяты>, полагая, что суд разберётся в неправомерности требований истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что определением суда от 08.05.2019 суд принял к своему производству данное исковое заявление, не произведя оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Прежде чем приять исковое заявление к своему производству суд должен был проверить его на соответствия требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. В соответствии ст.132 п.5 - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом не была проведена оценка доказательств, в нарушение ст.225 п.5 ГПК РФ, а также ст. 220 ГПК РФ дело должно было оставлено без рассмотрения.

Истец не представляет суду сам кредитный договор № виде двусторонне подписанного документа, график платежей, не указывает, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах он был заключен.

В приложении к иску отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» за выдачей кредита. Суд не может основывать выводы по копии распоряжения на перечисление кредита (обратная сторона л.д.6 т.1), которая не является бухгалтерским документом и не подтверждает финансово-хозяйственную деятельность банка.

В иске и материалах дела отсутствует также информация, когда, где и каким образом ФИО1 получила от истца денежные средства: в каком размере, на каком основании: приходно-кассовый ордер, квитанция и т.п., т.е. не установлен факт передачи денежных средств. Копия заявления о присоединении (л.д.5 т.1) не доказывает, что именно Никитенко его подписала.

Факт нарушения ее процессуальных прав доказывает протокол судебного заседания от 17.05.2019 (л.д. 174 т.1), протокол судебного заседания от 30.05.2019, определение об отводе (л.д. 174 т.1) (л.д. 174 т.1).

В действиях ПАО «Сбербанк России» содержатся признаки состава преступлений по ст. <данные изъяты> РФ в связи с отсутствием надлежаще заверенных копий, что подтверждается протоколами судебного заседания с 17.05.2019 (л.д. 187 обратная сторона, т.1), 30.05.2019 (л.д. 28, т.2).

Ответчиком были поданы ходатайства об исключении доказательств как не надлежащего доказательства, однако, председательствующий судья неправомерно их отклонил. Данный факт подтверждают стенограммы судебного заседания от 17.05.2019 (л.д. 11 -12, т.2).

Заявленные ходатайства ответчика об исключении ненадлежащего доказательства такого как копия доверенности, выписка, расчет, досудебное урегулирование, заявление присоединение, судом были рассмотрены под протокол. Вынесенные определения не содержат мотивировочные части и ссылки на статьи законы, кроме общей фразы об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с Положением № 385 от ЦБ РФ, Положением ЦБ № 579, выписка по счету является не надлежащим документом и должна была быть исключена из материалов дела.

Доказательствами получения денег могут быть только документы, соответствующие закону "О бухгалтерском учете".

Сама выписка по счету за 29.01.2018- 26.02.2019 (л.д.9), ни кем не подписана, составлена заинтересованным лицом, не доказывает, что именно ФИО1 получила от истца <данные изъяты> Выписка по лицевому счету не является доказательством того, что в ней имеются лицевые счета ответчика, так как истцом не представлены документы подтверждающие наличие лицевых счетов в настоящее время.

Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы.

Данный расчет не соответствует своему названию поскольку не подписан уполномоченным ответственным лицом, цифры не подтверждены никакими оригинальными документами, подтверждающими достоверность и сам расчет.

Копия заявления о присоединении (л.д. 5) не является кредитным договором (ч.1 ст.819 ГК РФ). Законом установлена обязательная письменная форма кредитного договора; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора- такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Представленная истцом копия индивидуального условия так называемого «договора поручительства» (л.д.7-8) также не является «кредитным договором» и не доказывает, что именно ФИО4 его подписал.

Считает незаконным привлечение в определении суда от 14.05.2019 (л.д.157) ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку публичное акционерное общество «Сбербанк России» (отделение 8615) уже является стороной по делу- истцом.

Судья в нарушении принципов правосудия, неоднократно нарушала ее права и отказала в приложении к замечаниям на протокол судебного заседания от 30.05.2019 стенограммы и копии аудиозаписи судебного заседания,

В процессе судебного разбирательства 30.05.2019 не было судебного пристава, но в момент оглашения определения об удалении ответчицы до прений судья для оказания психологического давления, для проявления физического насилия пригласила судебного пристава, с целью подавить психологически человека, который защищает свои права на судебном разбирательстве, находились заседатели два человека, и был ее представитель Н.ФИО17, данные действия не отражены в решение суда, так ее насильно лишили справедливого судебного разбирательства.

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда от 04.06.2019, от 19.06.2019 отменить.

Указывает, что внесение исправлений в определения суда не тождественны с внесением исправлений в решение суда, о чем законодатель говорит в ч.2 ст. 200 ГПК РФ. Вышеперечисленные определения ни отражены в решении суда и никак не могут являться описками или арифметическими ошибками, допущенными в решении суда.

14.06.2019 ею была подана частная жалоба на определение от 04.06.2019, но до настоящего времени не рассмотрена.

Указывает на то, что ее возражения и отводы в протоколе судебного заседания от 19.06.2019 отклонены, ее ходатайство не рассмотрено и в протоколе все указано иначе в связи с чем ею поданы замечания на протокол судебного заседания. Жалоба на председателя суда не была подана по той причине, что С, находилась в отпуске, а замещала ее Яхонтова Е.А. председательствующая в данном деле. Все ее жалобы и заявления по работе суда и судьи Яхонтовой Е.А. рассматривались ею самой. Несогласна с датами судебных заседаний указанных в протоколах судебных заседаний.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО5, просит апелляционную жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.01.2018 ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № путем присоединения к действующей редакции Условий кредитования по продукту «<данные изъяты>». По условиям кредитования ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО1 на срок до 29.01.2021 под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 7 заявления заемщик обязан погашать кредит аннуитетными платежами.

Из п. 12 заявления о присоединении усматривается, что ФИО1 ознакомилась с общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» по состоянию на 10.07.2017 и размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет и в региональной части раздела «<данные изъяты>» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. При этом заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукту «<данные изъяты>» между банком и заемщиком (л.д. 5 - 6).

Согласно п. 9 условий кредитования по продукту «<данные изъяты>» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 29.01.2018.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от 29.01.2018.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства. При этом, ответчик не уплачивает платежи по кредитному договору. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2019 установленный порядок возврата займа ФИО1 нарушен, последний платеж произведен 29.10.2018 (л.д. 26).

29.01.2019 заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресам их фактического места жительства, которые были указаны в кредитном договоре и договоре поручительства (л.д. 13,14). Направление данных претензий подтверждается списком почтовых отправлений № от 31.01.2019, на котором имеется оттиск почтового штемпеля соответствующего почтового отделения, принявшего указанную корреспонденцию.

ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность по договору по состоянию на 02.03.2019, составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченную ссудную задолженность. (л.д. 25- 26).

Из индивидуальных условий договора поручительства № от 29.01.2018 усматривается, что ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, однако условий договора поручительства также не исполняет.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 363,428, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, что является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов, неустоек солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с суммы задолженности по кредитному договору №.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных выше условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Подписанное собственноручно ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" от 29.01.2018; Индивидуальных условий договора поручительства N № от 29.01.2018 свидетельствуют об осведомленности ответчиков обо всех существенных условиях кредитного договора, при его заключении и не дают оснований для вывода о нарушении банком прав и законных интересов заемщика и поручителя.

Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается распоряжением клиента на перечисление денежных средств от 29.01.2018 на счет по вкладу № в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк, подписанного ФИО1 (л.д.6 оборот т.1), а также выпиской по лицевому счету клиента за период с 29.01.2018 по 26.02.2019.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии лицевого счета № открытого 25.10.2013 на имя ФИО1, усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили 29.01.2018 на указанный лицевой счет и со счета совершались операции по снятию наличных операции по выдачи денежных средств. 11.12.2018 указанный лицевой счет был закрыт.

В данной связи, доводы апелляционных жалоб о не предоставлении Банком надлежащих доказательств заключения кредитного договора, о том, что представленное заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» от 29.01.2018 не содержит существенных условий кредитного договора и не является доказательством заключенного кредитного договора и исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчиков представленное заявление о присоединении содержит все существенные условия кредитного договора, заемщик в свою очередь, подписав заявление, подтвердил свое намерение заключить с банком кредитный договор, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы при заключении сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности предоставления ответчику ФИО1 кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что выписка по счету заемщика доказательствами перечисления денежных средств не является, поскольку денежные средства были предоставлены в безналичной форме по распоряжению заемщика на счет, с которого были сняты в виде наличных денежных средств. Данный факт подтверждается представленными банком распоряжением клиента на перечисление денежных средств, копией лицевого счета, выпиской по счету содержащих сведения о задолженности по кредитному договору, а также об операциях по предоставлению и частичному возврату денежных средств.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в данных документах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не соответствует требованиям закона, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апеллянтов об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора с банком, поскольку истцом не представлены подлинник кредитного договора, несостоятельны.

Истцом представлены заверенные в соответствии со ст. 71 ГПК РФ копии Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» № от 29.01.2018, Индивидуальных условий договора поручительства № от 29.01.2018, выписка за 29.01.2018 по 26.02.2019, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление. Представленные истцом копии документов, в том числе выписка по счету заемщика ФИО1 скреплены подписью представителя банка ФИО5, которая согласно имеющейся в деле доверенности уполномочена представлять интересы истца в судах РФ, в том числе имеет право подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов (л.д.28). Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом в материалы дела надлежащего расчета суммы задолженности, опровергаются материалами дела, а именно расчетом задолженности и расчетом цены иска (л.д. 25-26 т.1). Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не понятен, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный банком расчет соответствует условиям договора, выписке по счету.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в действиях работников банка признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях работников истца и, как следствие, обстоятельства совершения ими преступления, виновности лица в содеянном, не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым предъявлению настоящего иска в суд должно предшествовать досудебное требование об оплате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, из материалов дела усматривается, что с целью возврата суммы долга в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции, содержащий соответствующую отметку почтовой организации (л.д. 13-24 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При проверке доводов апелляционных жалоб нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Рассматривая частную жалобу ФИО1 на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.06.2019 об исправлении описок судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Ссылку в частной жалобе на то обстоятельство, что суд не вправе вносить исправления в определение, поскольку ст. 200 ГПК РФ непосредственно указывает на возможность внесения исправлений только в решение суда, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение является судебным постановлением.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в данном случае, при разрешении вопроса об исправлении описок в определении суда, применимы положения ст. 200 ГПК РФ (аналогия закона).

При этом судебная коллегия учитывает, что доводов, свидетельствующих об отсутствии описок в определениях суда, либо о том, что внесенные судом исправления по своему содержанию не соответствуют действительности, апеллянтом не приведено. При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого определения от 19.06.2019 судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда от 04.06.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о внесении исправлений в определениях суда судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку не преграждают возможность дальнейшего движения дела.

Доводы жалобы о фальсификации протоколов судебного заседания подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы, а также оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Оставить частную жалобу ФИО1 в части обжалования определения суда от 04.06.2019 - без рассмотрения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер