Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-410/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к К.А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО <...> - Т.Р.А., представителя ответчика К.А.А. – Ц.Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО <...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

По условиям мирового соглашения К.А.А. отвечает солидарно по кредитному договору №... от <дата>, дополнительному соглашению №... от <дата> к кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО <...> и ООО <...> на основании договора поручительства №... от <дата>, дополнительного соглашения №... от <дата> к договору поручительства №... от <дата>. К.А.А. обязуется погасить задолженность в следующем порядке: <...> в срок до <дата>, <...> в срок до <дата>. К.А.А. обязуется уплатить истцу сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> в срок до <дата>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему соглашению, в том числе, в случае нарушения сроков уплаты задолженности более чем на 1 календарный день, истец в любой момент вправе, в соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о получении исполнительного листа на взыскание с ответчика всей суммы задолженности в размере <...>, суммы государственной пошлины в размере <...>, а также штрафа в размере <...>, за невыполнение обязательств по настоящему договору.

Определение суда в части возврата <...> в срок до <дата> по настоящее время К.А.А. не исполнено, в связи с чем, истец просил суд применить последствия не исполнения судебного решения, предусмотренные ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга и сумму штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены частично, с ответчика К.А.А. в пользу ООО <...> взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик К.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, с учетом явки представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-8153/2013, вступившим в законную силу <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО <...> и К.А.А., согласно условиям которого ответчиком было взято обязательство перед истцом о выплате последнему в срок до <дата> суммы в размере <...>., в срок до <дата> суммы оплаченной государственной пошлины в размере <...>., в срок до <дата> суммы в размере <...>., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению истец вправе требовать выплаты штрафа в размере <...> за невыполнение обязательств.

<дата> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в связи с необходимостью принудительного исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках гражданского дела № 2-8153/2013.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчиком по исполнительному листу, выданному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от <дата>, внесены суммы в размере <...>. и в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, судом был установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств на сумму <...>, что, в свою очередь, по условиям мирового соглашения влечет взыскание штрафа на сумму <...>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции период просрочки составил с <дата> по <дата>, что составляет <...> дня. Стороной ответчика период просрочки не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с суммы <...>., установленной мировым соглашением сторон в качестве штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств, в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 (пункт 51).

Сумма штрафа в размере <...> является в данном случае санкцией за неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных сумм, установленных условиями мирового соглашения, а не суммой основного долга, определенной судебным постановлением, на которую могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствует нормам материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <...>. (<...>. * 8,25% / 360 / 100 * <...> дн.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная мировым соглашением сумма штрафа в размере <...> исключает возможность дополнительного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

В данном случае при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, в том числе в случае нарушения сроков уплаты задолженности, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере <...>.

В настоящем случае требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено как санкция за неисполнение основного денежного обязательства. При этом, возможность взыскания штрафа за нарушение обязательств и сроков исполнения обязательств по договору установлено соглашением, заключенным сторонами в рамках выработанных мировым соглашением условий, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше мировое соглашение является двусторонней сделкой.

Таким образом, предусмотренное мировым соглашением условие о взыскании штрафа и заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеют различный правовой характер и основания, следовательно, требование о взыскании с ответчика указанных процентов не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере <...>

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с К.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: