Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению ООО «Виктория» к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд [адрес] с исковыми требованиями к ООО «Виктория» о признании права собственности на автомобиль, обязании заключить основной договор купли-продажи, поставить подпись в ПТС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата]ФИО1 и ООО «Виктория» заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> VIN[номер], в соответствии с которым ответчик обязан заключить основной договор купли-продажи автомобиля после оплаты 95% лизинговых платежей за ответчика. Стоимость указанного транспортного средства составила 325000 рублей.

[дата] истцу стало известно о том, что ответчик подал заявление в полицию с требованием вернуть ему автомобиль, поскольку с его слов, он является собственником спорного автомобиля.

В настоящий момент, ответчик оспаривает право собственности истца на автомобиль, однако в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль переходит к истцу с момента 95% оплаты лизинговых платежей за ответчика. В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства и произвел полную оплату согласно условиям договора, то собственником спорного автомобиля является истец.

Кроме того, ответчик отказывается подписывать основной договор купли-продажи транспортного средства, передавать паспорт транспортного средства на автомобиль и ставить подпись в графе «Подпись прежнего собственника».

Ввиду того, что в силу закона договор купли-продажи и надлежащим образом заполненный паспорт транспортного средства является обязательным документом для проведения регистрационных действий, истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, что является нарушением прав истца.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать признать за ним, ФИО1, право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN[номер], обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи и передать паспорт транспортного средства с подписью в паспорте транспортного средства серии [адрес] в графе «Подпись прежнего собственника».

ООО «Виктория» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенного между ООО «Виктория» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что [дата] между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Виктория» заключен договор лизинга [номер]-ННГ, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать финансовую услугу по приобретению указанного лизингополучателем имущества с предоставлением права владения и пользования данным имуществом. Предметом лизинга сторонами был определен Ford Explorer 2017 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей согласно договору 4102262,70 рублей.

[дата] между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Виктория» заключен договор купли-продажи [номер]-ННГ-КП. Тем самым ООО «Виктория» приобрело право собственности на автомобиль.

Предварительный договор купли-продажи заключен между ООО «Виктория» и ФИО1 На момент заключения указанного договора ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Виктория».

ФИО1, действуя от имени ООО «Виктория» заключил предварительный договор с ФИО1, как с физическим лицом. Таким образом, ФИО1 фактически заключил сделку с самим собой, и он являлся заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, действовал недобросовестно, причиняя вред ООО «Виктория».

Заключение оспариваемой сделки имело место в преддверии увольнения ФИО1 с поста директора. [дата] решением единственного участника ООО «Виктория» полномочия ФИО1 в должности генерального директора ООО «Виктория» прекращены. В настоящий момент ФИО1 продолжает эксплуатировать транспортное средство, принадлежащее ООО «Виктория» без законных оснований.

Оспариваемая сделка совершена во вред обществу, так как совершена заинтересованным лицом на заведомо невыгодных условиях. ФИО1 предпринял попытку вывода актива из обладания общества в свою пользу без обязательного уведомления участников общества.

Обстоятельства занижения стоимости отчуждаемой вещи подтверждены документально и подтверждаются следующими доказательствами: общая сумма лизинговых платежей, согласно договору, составила 4 102 262,70 рублей; предварительный договор купли-продажи от [дата] недобросовестно определен ФИО1 в 325 000 рублей; ООО «Виктория» платежными поручениями из собственных средств платило в пользу ООО «Балтийский лизинг»; средняя стоимость аналогичных транспортных средств начинается от 2 500 000 рублей.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства по отношению к стоимости его приобретения занижена более чем в 12 раз, занижена по отношению к предложениям на рынке как минимум в 8 раз.

Совокупность изложенных обстоятельств образует состав недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 174, 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец по встречному иску ООО «Виктория» просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи транспортного средства от [дата].

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виктория» о признании права собственности на автомобиль, обязании заключить основной договор купли-продажи, поставить подпись в ПТС отказано.

Исковые требования ООО «Виктория» к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства от [дата] удовлетворены, признан недействительным предварительный договор купли-продажи транспортного средства от [дата].

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске исковой давности по встречному исковому заявлению. Данное обстоятельство отсутствует в протоколах судебных заседаний от 28 февраля и [дата] и не отражено в судебном акте, что является грубым нарушением процессуальных норм. Также в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены документы, свидетельствующие о конечном бенефициаре ООО «Виктория» ФИО6, которым установлен конечный владелец ООО «Виктория».

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Нижегородского районного суда [адрес] о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий (отсутствие протокола от [дата] и отсутствие аудиозаписей протоколов судебных заседаний).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о признании права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению ООО «Виктория» к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства от [дата] возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23.09.2022.