Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № 0367184690. Потерпевший заключил с ФИО5 договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба. 29.09.2016 ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае. Со стороны потерпевшего предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, ответчик воспользовался своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС, явился на осмотр поврежденного имущества, имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №11/1673-7 от 29.11.2016, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 307157,54 руб. В адрес ответчика направлена претензия, а также повторная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не исполнены. 27.09.2017. ФИО5 заключил с истцом ФИО2 договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору уступки права требования (цессии), заключенному с потерпевшим. Истец направил досудебную претензию, требования которой ответчик не исполнил в предусмотренный законом срок. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 318557,54 руб., неустойку за период с 21.10.2016 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (3185,57 руб. в день), финансовую санкцию за период с 21.10.2016 по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за свидетельствование верности выписки паспорта 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 318196,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариуса в размере 1500 руб., расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., начиная с 21.10.2016 года производить взыскание неустойки в размере 3181,96 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 21.10.2016, производить взыскание неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом. Разрешен вопрос об оплате судебных расходов. В остальной части исковых требований – отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в иске отказать. Указывает, что ответчик по делу не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Истец, как цессионарий, не наделен правом на присуждение в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № 0367184690. Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Потерпевший заключил с ФИО5 договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба.

29.09.2016 ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №11/1673-7 от 29.11.2016, выполненному ИН ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 307157,54 руб.

В адрес ответчика ФИО5 направлена претензия (дата вручения 01.12.2016), а также повторная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены. Повторная претензия (дата вручения 27.12.2016) ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

27.09.2017 ФИО5 заключил с истцом ФИО2, договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору уступки права требования (цессии), заключенному с потерпевшим.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, уведомление об уступке права требования, оригинал договора цессии. Претензионные требования не удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 306796,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подсудности дела Центральному районному суду г. Симферополя.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что он сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав своего пребывания в <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Требования истца основаны на договоре цессии от 27.09.2017, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии от 27.09.2017, по которому к ФИО2 перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца полностью отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и, в частности, в г. Симферополе не расположены, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор и куда обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4, 10,11,13).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, и, следовательно, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010, <...>) для рассмотрения по существу.

Судьи: