Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2017 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела у ответчика фасадные панели и наружные углы марки «Скала». При монтаже панелей и наружного угла обнаружилось, что между панелями остается видимый зазор, в связи с чем ДД.ММ.ГГ приобретенный у ответчика товар, за исключением монтированных шести панелей и одного наружного угла, истцом был возвращен ответчику. Вместе с тем, денежные средства за указанный товар истцу не возвращены.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» в части требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2017 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» просит отменить постановленное решение в части взыскания неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ответчик отказал истцу возвратить денежные средства за возвращенный товар. При этом суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела ответу ООО «Леруа Мерлен Восток» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которая просила перечислить денежные средства за возвращенный товар на счет ее банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Потребителю при возврате товара из кассы организации могли быть выданы только денежные средства, внесенные покупателем в качестве первоначального взноса за товар при его покупке, остальные денежные средства должны быть перечислены на счет, открытый истцу АО «Кредит Европа Банк» для зачисления целевого кредита и могли быть использованы покупателем для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчику истцом ФИО1 не были предоставлены реквизиты счета последней в АО «Кредит Европа Банк». Без соответствующего заявления истца ООО «Леруа Мерлен Восток» лишено возможности возвратить денежные средства на счет, открытый в банке на имя истца.

Перечисление денежных средств, полученных ФИО1 в кредит, на счет ПАО «Сбербанк России» является нарушением Соглашения о сотрудничестве в рамках программы потребительского кредитования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ЗАО «Кредит Европа Банк», а также условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1

ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением об обмене товара. Ее действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтены положения п. 11.2 Общих условий договора потребительского кредита, согласно которым клиент обязуется обеспечить возврат организацией стоимости товара на счет клиента, открытый в АО «Кредит Европа Банк».

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный ФИО1 товар является товаром не надлежащего качества, ошибочен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» указывает, что программа потребительского кредитования фактически для истца являлась рассрочкой платежа; предоставленная покупателю скидка на товары, приобретаемые за счет кредитных денежных средств, равнялась процентам, подлежащим уплате по такому договору.

Нарушение порядка возврата денежных средств за возвращенный товар является для истца нарушением условий кредитного договора ***, для ответчика – нарушением Соглашения о сотрудничестве в рамках программы потребительского кредитования *** от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО1 отказалась предоставлять ответчику реквизиты счета, открытого АО «Кредит Европа Банк».

В пользу истца подлежит взысканию неустойка только исходя из размера денежных средств, внесенных ФИО1 в кассу ООО «Леруа Мерлен Восток», за исключением стоимости товара на сумму <данные изъяты>, который истец не возвратила и соответствующий штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2017 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Истец ФИО1, возражая против жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости строительных материалов посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО «Леруа Мерлен Восток» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно п. 11 Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк») в случае возврата организацией уплаченной за товар денежной суммы банк вправе потребовать, а клиент в случае предъявления банком такого требования обязан досрочно исполнить свои обязательства по договору. При возврате товара либо отказе от товара клиент обязуется обеспечить возврат организацией стоимости товара (части стоимости товара в размере суммы кредита) на счет клиента. Если иное не согласовано клиентом и банком, денежные средства, зачисленные на счет клиента при возврате товара, списываются банком в порядке, предусмотренном п. 4.21 Условий. Клиент имеет право осуществить полное досрочное погашение задолженности с учетом процентов за фактический срок пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» (организация) и ЗАО «Кредит Европа Банк» (банк) заключено соглашение о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования ***, в соответствии с условиями которого стороны договорились об установлении взаимовыгодного сотрудничества в целях увеличения объема продаж товаров/услуг организации, повышения лояльности клиентов к организации.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения решение о возврате (обмене) товара, купленного в кредит, принимается организацией самостоятельно на основании заявления клиента. Организация возвращает клиенту через кассу организации денежные средства наличными в частим уплаченного клиентом наличными первоначального взноса.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к Соглашению о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случае возврата товара, приобретенного с использование кредита, организация обязуется в течение 5 рабочих дней с даты возврата товара возвратить денежные средства, ранее перечисленные безналичным путем на расчетный счет организации со счета клиента а Банке, на счет ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????–?????????????????

ДД.ММ.ГГФИО1 приобрела у ООО «Леруа Мерлен Восток» панели фасадные марки «Скала» в количестве <данные изъяты>, наружные углы марки «Скала» в количестве 48 штук, ветро-влагозащиту универсальную на общую суму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены за счет кредитных денежных средств, <данные изъяты> – наличными денежными средствами покупателя.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением о возврате денежных средств по чеку от ДД.ММ.ГГ (за минусом стоимости невозвращенных продавцу панелей и угла наружного) на счет карты ПАО «Сбербанк России», указав реквизиты карты и соответствующего счета (л.д.16).

Из содержания представленных в материалы дела актов, составленных сотрудниками ООО «Леруа Мерлен Восток», следует, что в связи с отказом покупателя от товара осуществлен ввоз (вывоз) наружных углов марки «Скала» в количестве 47 штук, панелей фасадных марки «Скала» в количестве 494 штук (л.д. 14,15).

Согласно ответу ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ рассмотрено, принято решение отказать в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за товар, приобретенный по кредитному договору договора ***, на указанную заявителем банковскую карту. При этом указано, что потребителю могут быть выданы денежные средства, внесенные в кассу предприятия в качестве первоначального взноса за товар, остальные денежные средства будут перечислены на счет, открытый на имя заявителя в АО «Кредит Европа Банк» и могут быть использованы для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18).

Общая стоимость возвращенного товара на сумму <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривались (л.д. 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» неправомерно не возвращены денежные средства за возвращенный покупателем товар на общую сумму <данные изъяты>; договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, имеют разное правовое регулирование, обязательства сторон по таким договорам исполняются независимо друг от друга, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа положений гл.гл. 30, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи и кредитный договор по своему существу являются самостоятельными видами гражданских сделок, при этом кредитор не является участником договора купли-продажи товара, а продавец не является участником кредитного договора. Кредитор лишь предоставляет необходимые средства на покупку товара. Обмен или возврат товара не освобождает покупателя от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему. Источник происхождения денежных средств, переданных в счет оплаты товара, для продавца значения не имеет. Изменение (расторжение) договора купли-продажи не влечет за собой прекращение либо изменение обязательств по кредитному договору. При этом каких-либо ограничений в праве покупателя на возврат денежных средств при возврате товара законодательством не предусмотрено.

Поскольку между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» сложились самостоятельные правоотношения по договору купли-продажи товара, ответчик в правоотношениях с истцом не ограничен как условиями кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», так и Соглашением о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования.

Учитывая то, что покупателем ФИО1 денежные средства ответчику за товар переданы в полном объеме, и она, как покупатель реализовала свое право на возврат товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены ответчиком неправомерно и имеются правовые основания для удовлетворения требований покупателя о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости возвращенного товара.

При этом реализация покупателем права на возврат денежных средств при возвращении товара по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценена как злоупотребление правом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несостоятельность вывода суда первой инстанции о приобретении ФИО1 товара ненадлежащего качества, поскольку наличие в проданном ответчиком ФИО1 товаре недостатков материалами дела не подтверждается.

В претензии (заявлении) покупателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на ненадлежащее качество товара, от которого отказалась покупатель, не указано, само по себе наличие указанных истцом зазоров между смонтированными фасадными панелями еще не свидетельствует о некачественности товара, так как это может являться конструктивными особенностями данного товара либо быть следствием некачественного монтажа. Не подтверждает наличия в товаре недостатков и факт принятия продавцом от покупателя товара, поскольку правилами продажи товаров, действующих в ООО «Леруа Мерлен Восток», предусмотрено право покупателя на возврат продавцу товара надлежащего качества в течение 100 дней со дня его покупки.

Таким образом, вывод суда о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не основан на материалах дела. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность вывода суда об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, поскольку возврат покупателем продавцу товара, как ненадлежащего, так и надлежащего качества, принятого продавцом, является основанием для возврата покупателю денежных средств, уплаченных за возвращенный товар.

Проверяя законность оспариваемого решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, учитывая то, что из материалов дела не следует, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае, имеет место нарушение трехдневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст.23 указанного Закона в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с возвратом товара надлежащего качества, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Принимая во внимания требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой при принятии решения суд определяет закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату истцу ответчиком денежных средств в срок, установленный ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Срок нарушения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ (момент наступления просрочки) по ДД.ММ.ГГ, что составляет 74 дня. При ключевых ставках Банка России в размере 9,75 % (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), 9,25 % (в период с ДД.ММ.ГГ по 18 июня), 9 % (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), в связи с чем судебная коллегия изменяет решение в части взыскания штрафа.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, взыскание штрафа в рассматриваемом случае является материально-правовым требованием, которое суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешать по своей инициативе (п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлено ли данное требование потребителем.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2017 года в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки отказать. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2017 года в части взыскания штрафа, государственной полшины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи: