Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фин-Строй» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фин-Строй» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фин-Строй» сумму материального ущерба в размере 308 466 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фин-Строй» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фин-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 с 13.03.2017 года работал в ООО «Фин-Строй» в должности начальника участка. 13.03.2017 года при приеме на работу с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность денежных и иных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. В период с 07.06.2018 года по 15.06.2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ФИО1 на подотчет, с участием последнего, в результате которой выявлена недостача в размере 834 110 руб. 36 коп. На требование работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей на участке, ответчик давать объяснения отказался. На основании приказа №85лс от 09 июля 2018 года о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволен с работы по инициативе работника. При увольнении с работником произведен окончательный расчет по выплате заработной платы без удержания суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. С учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которой опровергнуты подписи работника в четырех накладных о приемке товара на подотчет, перерасчета суммы недостачи, ООО «Фин-Строй» с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 308 466 руб. 47 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, истцом не доказан факт наступления материального ущерба, порядок и процедура инвентаризации не соответствует действующему законодательству, а также не представлено доказательств наличия в действиях ответчика полного состава гражданского правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Фин Строй» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, представитель ООО «Фин-Строй» ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с Кодексом или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании приказа ООО «Фин-Строй» №36 л/с от 13.03.2017 года, ФИО1 принят на работу с 13 июня 2007 года на должность начальника участка на неопределенный срок, заключен трудовой договор №17 от 13 марта 2017 года, по условиям которого работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и в соответствии с п. 4.3 должностной инструкции, работник несет ответственность за причинение материального ущерба согласно трудового, уголовного, гражданского законодательства РФ.

Кроме того, 13 марта 2017 года между ООО «Фин-Строй» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность денежных и иных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

На основании приказа ООО «Фин-Строй» №85 лс от 09 июля 2018 года о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволен с работы по инициативе работника.

На основании приказа ООО «Фин-Строй» №10/1 от 04 июня 2018 года, с которым ответчик ознакомлен, в период с 07.06.2018 года по 15.06.2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на подотчет ФИО1

В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей первоначально на сумму 834 110 руб. 36 коп.

Далее, работодателем произведен перерасчет суммы недостачи с учетом первичной бухгалтерской документации по закупочным ценам недостающих товарно-материальных ценностей, в результате перерасчета сумма недостачи в виде прямого действительного ущерба составила 684 000 руб. 03 коп. (том 1, л.д.149).

Указанная сумма недостачи установлена работодателем на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей, а также первичных бухгалтерских документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, содержащих закупочную стоимость недостающих товарно-материальных ценностей, что подтверждает прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 оспаривалась подлинность его подписи в шести товарных накладных: требовании-накладной №ФС000002429 от 08.06.2018 года, накладной на передачу готовой продукции в места хранения №8 от 01.02.2018 года, накладной на перемещение №202 от 29.01.2018 года, накладной на перемещение №2085 от 24.05.2018 года, накладной на перемещение №1081 от 28.03.2018 года, накладной на перемещение №1920 от 22.09.2017 года, мотивируя тем, что по данным бухгалтерским документам он товар не получал, подлинность подписей в остальной первичной бухгалтерской документации, ответчиком не оспорена.

По ходатайству ответчика ФИО1, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России №303/01-2(20) от 24.03.2020 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «получил» в требовании-накладной №ФС000002429 от 08.06.2018 года и в накладной на перемещение №1920 от 22.09.2017 года, выполнены самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «получил» в 3-х накладных на перемещение (№202 от 29.01.2018 года, №2085 от 24.05.2018 года, №1081 от 28.03.2018 года) и в накладной №8 от 01.02.2018 года на передачу готовой продукции в места хранения, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каких-то подлинных подписей ФИО1

Следовательно, истцом ООО «Фин-Строй» не доказан факт получения ФИО1 товарно-материальных ценностей на подотчет по вышеуказанным четырем накладным, а именно 3-м накладным на перемещение (№202 от 29.01.2018 года, №2085 от 24.05.2018 года, №1081 от 28.03.2018 года) и накладной №8 от 01.02.2018 года на передачу готовой продукции в места хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Фин-Строй» исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фин-Строй» 308466 руб. 20 коп., поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Фин-Строй», в силу занимаемой должности с ним был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он обязан возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, переданных ему в подотчет. Факт принятия ответчиком в подотчет имущества, составляющего сумму исковых требований с учетом их уточнения, документально подтвержден и стороной ответчика не оспорен. Доказательства выдачи, списания указанного имущества в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, материально-ответственным лицом, работодателю не были представлены, при проведении инвентаризации указанные ТМЦ в месте хранения не обнаружены. При разрешении спора в судебном порядке, ответчик также не представил доказательства выдачи (перемещения, списания) полученных в подотчет ТМЦ и соответственно отсутствия своей вины в причинении материального ущерба работодателю в результате их недостачи.

Размер причиненного работодателю ущерба определен судом на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, документов, составленных по результатам инвентаризации, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО1 в накладных на перемещение №202 от 29.01.2018 года – уголок равнополочный 0,055 тонн стоимостью 2 227 руб. 97 коп., №2085 от 24.05.2018 года – уголок равнополочный 8,627 тонн стоимостью 349 466 руб. 61 коп., №1081 от 28.03.2018 года – труба профильная 0,067 тонн стоимостью 2838 руб. 98 коп., №8 от 01.02.2018 года на передачу готовой продукции в места хранения – связь металлокаркаса 0,217 тонн стоимостью 21 000 руб. 27 коп., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется, работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, переданного ответчику, исполнена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризации работодателем, не является в данном случае основанием для освобождения от материальной ответственности ФИО1, поскольку наличие недостачи подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных работнику, и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере. При этом судом было установлено, что на требование работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей на подотчете, ответчик давать объяснения отказался, что подтверждается соответствующим комиссионным актом от 18.06.2018 года, таким образом, в период проведения инвентаризации и подведения ее итогов, работник не был лишен работодателем возможности дачи объяснений по поводу недостачи, в том числе сверить с работодателем наличие дефектных ведомостей и актов списания ТМЦ за спорный период времени.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.