Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торбина В. С. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления Торбина В. С. к Мик Е. А., Булдакову В. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

Торбин В.С. обратился в суд с иском к Мик Е.А., Булдакову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года исковое заявление Торбина В.С. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до Дата изъята .

В частной жалобе Торбин В.С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Лицо, подавшее частную жалобу, ссылается на следующие обстоятельства.

Недостатки иска в части неуказания оснований, на которых он основывает свои требования, непредоставления документов, подтверждающих куплю-продажу участка, документа о стоимости, других доказательств определены судом ошибочно, поскольку он является кредитором, а не стороной сделки, следовательно, может предоставить суду документы в виде выписки из ЕГРП, что им и было сделано.

Предъявленные им исковые требования основаны на признании сделки недействительной по признакам мнимости, а также недобросовестности должника Мик Е.А., совершившей неоднократные сделки по отчуждению своего имущества с целью его сокрытия, чтобы не исполнять решения судов и требования кредиторов.

С выводами суда, определяющими поданный им иск как иск имущественного характера, и с требованиями оплатить государственную пошлину от стоимости имущества должника Мик Е.А., заявитель не согласен, так как суд не только неправильно понимает имущественный и неимущественный характер иска, но и дополнительно к понесенным расходам взыскателя необоснованно предъявляются требования нести дополнительную финансовую нагрузку по защите своих интересов с целью исполнения решения судов, уже вынесенных в пользу взыскателя.

Им подан иск неимущественного характера, он как кредитор не вправе просить и не просит передать ему имущество должника Мик Е.А. или взыскать данное имущество в его пользу.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Торбина В.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не указаны основания, на которых он основывает свои требования, не представлены необходимые доказательства, в частности документы, подтверждающие куплю-продажу участка, копия свидетельства о регистрации, документ о стоимости, другие доказательства.

Также суд первой инстанции указал, что исковое заявление носит имущественный характер, подлежащий оценке, государственная пошлина за которое на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате исходя из стоимости спорных объектов.

На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, процессуальный закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить копии имеющихся у него документов для ответчиков, при этом отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, подтверждающих куплю-продажу земельного участка, копии свидетельства о регистрации права, на которые указал судья в оспариваемом определении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

Также судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи об имущественном характере искового требования, подлежащего оценке, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;

4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года;

6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;

7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;

8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;

9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из искового заявления, Торбиным В.С. заявлен иск о признании договора недействительным, его требования направлены на реализацию способа обеспечения исполнения обязательств и принудительное исполнение судебного акта и не связаны с возникновением или прекращением у него самого прав на недвижимое имущество.

Таким образом, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Судебная коллегия полагает, что основания для оставления без движения по указанным судьей суда первой инстанции причинам отсутствовали.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу. Материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда исходя из характера спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления Торбина Владимира Сергеевича отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Торбина В. С. к Мик Е. А., Булдакову В. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов направить в Шелеховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов