Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СМУП «Горводоканал» о понуждении к заключению договора водоотведения, в обоснование указав, что является собственником жилого дома по адресу: ..., который не имеет центральной канализации. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соответствующего договора, однако ему было отказано со ссылкой на то, что ответчик не занимается оказанием услуг по водоотведению из неканализированных домов, при этом был дан перечень организаций, занимающихся вывозом жидких бытовых отходов. Выяснив, что никто из представленных организаций не имеет с гарантирующим поставщиком действующего договора на водоотведение, истец повторно обратился с аналогичным заявлением к ответчику. (дата) СМУП «Горводоканал» отказал в заключении вышеуказанного договора.

В судебном заседание истец ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» ФИО3 исковые требования не признал. Настаивал на невозможности заключения договора водоотведения, поскольку дом истца не подключен к канализационным сетям и заключение такого договора фактически будет являться договором приема и вывоза жидких бытовых отходов, что не входит в сферу деятельности ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве уполномоченного органа Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указав, что у СМУП «Горводоканал» отсутствует лицензия на вывоз ЖБО.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельств по делу, допущено нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязанность ответчика заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами возникает лишь в случае их подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленном порядке.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения и особенности подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения регламентированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644.

Согласно п.п. 18, 19,24, 25 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», законодательством РФ об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты> в праве на жилой ....

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, жилой ... не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения.

(дата) истец обратился к СМУП «Горводоканал» с заявлением о заключении договора на водоотведение.

Письмом от (дата) ответчиком было отказано в заключении договора на водоотведение в связи с тем, что осуществление данной деятельности не представляется возможным.

Оспаривая данный отказ, истец указывает на обязанность ответчика заключить договор на водоотведение в связи с тем, что СМУП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в этой сфере.

Действительно, согласно п. 15 ст.2 вышеприведенного Закона о водоснабжении СМУП «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, - юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также гарантирующим поставщиком в сфере централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Смоленска (Постановление администрации г. Смоленска от 30 января 2015 года №124-адм).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд верно указал, что договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только с физическим лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе водоотведения.

У домовладения же ФИО1 отсутствует канализационная сеть, а именно комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

При этом суд учел, что требования ФИО1 фактически направлены на понуждение ответчика к заключению договора на вывоз жидких бытовых отходов, деятельность по приему и транспортировке которых осуществляется при наличии выдаваемых в соответствии с требованиями ФЗ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензий.

Вместе с тем, ФИО2 лицом, осуществляющим транспортировку ЖБО, признан быть не может.

В связи с изложенным, СМУП «Горводоканал» на законных основаниях отказало истцу заключить договор водоотведения и предложило ему заключить договор на водоотведение и договор на вывоз ЖБО с соответствующей организацией.

Всем доводам истца, в том числе и тем, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: