Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Горобец И.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Горобец И.Е. о признании недействительным решения Камчатской таможни от 07.03.2013 года об отказе в возврате денежных средств отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя заявителя Горобец И.Е. – Казанцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения на нее представителей Камчатской таможни Рябовой И.К., Пузыревой О.В. и Кушнарева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец И.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Камчатской таможни об отказе в возврате денежных средств. В обоснование своих требований указал, что он приобрел и ввез на территорию Российской Федерации для личного пользования автомашину <данные изъяты>» стоимостью 20 000 долларов США, о чем 31 января 2013 года им в таможенный орган подана таможенная декларация. Вместе с тем, при декларировании товара Камчатской таможней была откорректирована таможенная стоимость транспортного средства, применена ставка, предусмотренная для автомобилей стоимостью свыше 16700 евро в эквиваленте и исчислена сумма таможенных платежей в размере 883490 руб. 56 коп. Не соглашаясь с определенной Камчатской таможней стоимостью автомобиля, он 1 марта 2013 года подал в данный таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы пошлины, которая согласно выполненным им расчетам составила 322542 рубля 02 коп. Письмом от 7 марта 2013 года N 10-21/1498 таможенный орган оставил его заявление без удовлетворения в связи с непредоставлением оригиналов документов, содержащих сведения о стоимости задекларированного товара. Находит указанное решение необоснованным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввезенного на территорию России товара им были предоставлены. В связи с этим, просит суд признать указанное решение Камчатской таможни недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Казанцева И.А. требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив, что все имеющиеся у заявителя документы о стоимости ввезенного автомобиля были предъявлены сотрудникам Камчатской таможни и приняты ими без предъявления требований о предоставлении подлинных документов.

Представители Камчатской таможни Рябова И.К. и Кушнарев А.Ф. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что предоставленные заявителем копия инвойса от 29.01.2013 года и контракта от 07.10.2012 года не могут являться документами, подтверждающими таможенную стоимость транспортного средства, поскольку такая стоимость устанавливается оригиналами документов. Заявление о переводе денежных средств свидетельствует о перечислении 20 000 долларов США, но не содержит данных о стоимости автомобиля. Указали, что при подаче таможенной декларации заявитель предоставил копию инвойса от 29.01.2013 года № 16, не содержащего подписи и оттиска печати продавца транспортного средства, а к заявлению об обжаловании решения таможенного органа приложена копия инвойса от 02.10.2012 года № 16 с оттиском печати, что вызвало сомнения относительно заявленной стоимости транспортного средства. При этом согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость ввезенного автомобиля значительно превышала указанную заявителем и составляла 30000 долларов США. На этом основании стоимость товара была определена на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и составила 30000 долларов США, а сумма таможенных платежей исчислена из расчета 5,5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя и составила 883490 руб. 56 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Горобец И.Е., выражая несогласие с решением суда, как принятым с нарушением норм материального права, и ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Камчатская таможня в лице исполняющего обязанности начальника таможни Автушенко Е.В. находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 данного кодекса, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Частью 1 ст. 361 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В силу ч. 2 ст. 361 ТК ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Горобец И.В. 31 января 2013 года на таможенный пост Камчатской таможни подал пассажирскую таможенную декларацию о ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства для личного пользования – автомобиля «<данные изъяты>». В подтверждение стоимости указанного товара им представлены копии контракта от 7 октября 2012 года, стороной которого Горобец не является, а также инвойса от 29 января 2013 года и заявления от 2 октября 2012 года на перевод денежной суммы, эквивалентной 20000 долларов США.

В рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку в его распоряжение не было представлено документов, содержащих условие об установленной для заявителя цене на автомобиль, а заявление на перевод денежных средств подтверждал лишь факт перечисления денежной суммы, эквивалентной 20000 долларам США в качестве оплаты за автомобиль, а не его стоимость, в то время как по имеющейся ценовой информации средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляла 30000 долларов США (21 758 евро в эквиваленте).

На этом основании должностное лицо таможенного органа правомерно, в соответствии с частью 2 ст. 361 ТК ТС, определило таможенную стоимость на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, применив, установленную пунктом 12 Приложения № 5 к Соглашению от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ставку таможенной пошлины в размере 5,5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя автомобиля, стоимость которого составляет более 16700 евро, но не превышает 42300 евро в эквиваленте.

Обращаясь 1 марта 2013 года в Камчатскую таможню с требованием о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины, Горобец И.Е. не предоставил каких-либо иных документов, содержащих сведения о стоимости ввезенного автомобиля, дающих основание для корректировки исчисленной таможенной пошлины, в то время как в силу части 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» такие документы должен представить сам заявитель.

Установив указанные выше обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были приведены в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым внести исправление во вводную часть оспариваемого решения. Из его содержания следует, что заявление Горобец И.Е. о признании незаконным решения Камчатской таможни рассмотрено в предварительном судебном заседании, что не соответствует материалам дела. Согласно протоколу предварительное судебное заседание проведено судьей 13 июня 2013 года в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин., после чего с учетом мнения сторон суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании, которое было начато 13 июня 2013 года в 16 час. 40 мин. и окончено 14 июня 2013 года в 10 час. 20 мин.

Таким образом, вводную часть решения суда от 14 июня 2013 года в части указания о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании следует изменить указанием о рассмотрении дела в открытом судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изменить вводную часть решения Петропапвловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2013 года, заменить указание о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании указанием о рассмотрении дела в открытом судебном заседании.

Председательствующий

Судьи