Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 07.03.2014 года, которым в принятии заявления ФИО1 об установлении факта принятия гражданства Российской Федерации – отказано,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия гражданства Российской Федерации, и как следствие, обязании УФМС России в Новгородской области оформить все необходимые документы, указав, что с 1992 года находится на территории Российской Федерации, куда переехал из Республики Грузия вместе с родителями и братьями, в период с 01.06.1992 года по 12.01.2001 года как гражданин Российской Федерации был постоянно зарегистрирован по адресу: д. <...> <...> района Новгородской области, однако после отбытия наказания ему было отказано в регистрации по указанному адресу, поскольку он не является гражданином Российской Федерации, принадлежность к гражданству Грузии не установлена, он является лицом без гражданства.

Судья со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК), постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая, что выводы суда об отказе в принятии заявления являются незаконными и необоснованными, не соответствующими материалам дела, а также основанными на ошибочном толковании норм материального права, нарушающими его конституционное право на защиту в суде, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст.3 ГПК, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ст.267 ГПК в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель не лишен возможности получения гражданства Российской Федерации в ином порядке.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из заявления ФИО1, факт приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации он связывает с регистрацией его, как гражданина Российской Федерации, по месту постоянного жительства по адресу: д. <...> района Новгородской области.

В соответствии со ст.18 Закона № 1948-1 от 2811.1991 года «О гражданстве Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент регистрации заявителя по месту постоянного проживания, в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают, в том числе, и граждане СССР, постоянно проживающие на территории других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянию на 01.09.1991 года, если они не являются гражданами этих республик и в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство РСФСР.

Вместе с тем, факт регистрации ФИО1 по месту постоянного жительства по адресу: д. <...> района Новгородской области может быть подтвержден документально, что исключает производство по делу об установлении юридического факта.

Кроме того, из частной жалобы ФИО1 также следует, что он оспаривал отказ УФМС России в Новгородской области в регистрации по месту постоянного проживания по тем основаниям, что считал себя приобретшим гражданство Российской Федерации в порядке регистрации и указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии со ст.13 Закона «О гражданстве Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент регистрации заявителя по месту постоянного проживания, гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Принимая во внимание, что для установления факта гражданства Российской Федерации будет иметь значение факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1 об установлении факта принятия гражданства Российской Федерации к рассмотрению, является обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание как основание для отмены правильного по существу постановления судьи, так как основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Павлова Е.Б.

Виюк А.В.