Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТОС №45 ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об аннулировании записи регистрации в ЕГРП о праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, указывая, что она занималась оформлением земельного участка в собственность жильцов дома <...>. Также оформить право собственности на земельный участок изъявила желание директор магазина «Мелодия», расположенного на первом этаже данного дома. После оформления участка в собственность, истцу было предложено подписать протокол с распределением долей в праве общей собственности. Одновременно был передан расчет земельного участка Управлением архитектуры город-курорт Анапа. Расчет предельных минимальных площадей для размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями определен предельно минимальным в размере 4667 кв.м. исходя из расчета: количество квартир - 112, плотность населения для сейсмических районов - 300 чел, коэффициент сейсмичности - 2,5, понижающий коэффициент с учетом земель общего пользования - 0,5. Истец отказалась подписывать протокол, т.к. расчетом не предусмотрен дополнительный участок для обслуживания торгово-офисных помещений. Однако, документы были сданы на регистрацию, выдан кадастровый паспорт на земельный участок номер <...>, выданы свидетельства регистрации права на земельные участки работникам магазина «Мелодия» ФИО2 32 кв.м., ФИО8 23 кв.м., ФИО3 48 кв.м., ФИО4 22 кв.м., ФИО6 24 кв.м., ФИО7 22 кв.м., всего 203 кв.м. Истец просит суд аннулировать записи в ЕГРП регистрации права собственности на земельные участки работникам магазина «Мелодия», как ошибку кадастровой палаты согласно п. 4 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Также просит взыскать расходы понесенные на оплату юридических услуг в сумме 200 рублей, на уплату государственной пошлины - 200 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 28 октября 2014 года исковое заявление ФИО1 к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об аннулировании записи регистрации в ЕГРП о праве собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ТОС №45 ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 28 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №223 от 18.03.2008 года утверждены границы и размер земельного участка по адресу: <...>

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <...>, границы его установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.09.2007 года, собственниками решено оформить право собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Управлением архитектуры город-курорт Анапа произведен расчет предельных минимальных площадей для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: <...>, в предельно минимальным в размере -4667 кв.м., исходя из расчета: количество квартир - 112, плотность населения для сейсмических районов - 300 чел, коэффициент семейности - 2,5, понижающий коэффициент с учетом земель общего пользования - 0,5.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.10.2014 года <...>, правообладателем земельного участка в многоквартирном доме, вид использования- многоквартирное жилищное строительство со встроенными торгово-офисными помещениями площадью 4667 кв.м. по адресу: <...>, являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 34/4667 доли земельного участка по адресу: <...>.

ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года на праве общей долевой собственности принадлежит 48/4667 доли земельного участка по адресу: <...>.

ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года на праве общей долевой собственности принадлежит 22/4667 доли земельного участка по адресу: <...>.

ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года на праве общей долевой собственности принадлежит 30/4667 доли земельного участка по адресу: <...>.

ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года на праве общей долевой собственности принадлежит 24/4667 доли земельного участка по адресу: <...>.

ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года на праве общей долевой собственности принадлежит 22/4667 доли земельного участка по адресу: <...>.

ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 23/4667 доли земельного участка по адресу: <...>.

ФИО1 считает, что регистрация права собственности указанных лиц на доли в земельном участке произведена необоснованно, в связи с чем, просила суд аннулировать записи о регистрации прав указанных лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания ст.ст. 13, 17, 18 указанного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что председатель ТОС №45 ФИО1 заявляя о незаконности регистрации права собственности ответчиков на доли земельного участка и требуя аннулировать записи о регистрации, документ-основание для внесения этих записей в ЕГРП она не оспорила.

Суд первой инстанции правильно указал, что в судебном порядке может быть оспорено только само право собственности, а не запись о регистрации такого права.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания документа, на основании которого возникло конкретное право определенного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку само право собственности ответчиков ФИО1 не оспаривалось, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ТОС №45 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: