Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вест-Проект» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2015 года, которым с ООО «Вест-Проект» в пользу ФИО1 взыскан долг по договору купли-продажи спецтехники № от 6 июня 2014 года в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26591, 15 руб., расходы по госпошлине в размере 5773, 98 руб., а всего – 272365, 13 руб.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Вест-Проект» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейх А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вест-Проект» о взыскании долга по договору купли-продажи спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 6 июня 2014 года между ним и ООО «Вест-Проект» был заключен договор купли-продажи спецтехники №, согласно которому он продал трактор Т-170М.00, 1992 года выпуска, стоимостью 280000 руб. В день заключения договора трактор был передан покупателю по акту приема–передачи. В соответствии с условиями договора оплата товара должна была производиться по графику: в день подписания акта приема-передачи 40000 руб., до 29 августа 2014 года – 100000 руб., до 30 сентября 2014 года – 140000 руб., однако фактически ООО «Вест-Проект» выплатило только аванс в размере 40000 руб., оставшаяся сумма по договору купли-продажи до настоящего времени не уплачена.

Ссылаясь на ст.ст. 486, 488, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 17398, 33 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вест-Проект» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие договоренности между сторонами относительно проверки технического состояния спецтехники и пригодности ее к дальнейшей эксплуатации, что и послужило основанием для предоставления рассрочки платежа. Поскольку в договоре купли-продажи и акте приема-передачи трактора не было указано, что последний находится в пригодном для эксплуатации состоянии, то вопреки выводу суда, условие о технической пригодности транспортного средства для эксплуатации, сторонами не было согласовано. Не соглашается с оценкой суда представленного заключения от 9 июня 2014 года, которым установлена необходимость проведения ремонтных работ трактора стоимостью 1051277 руб., продолжая настаивать на том, что оно является надлежащим доказательством. Поскольку в переданном транспортном средстве были обнаружены существенные недостатки, то в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ ООО «Вест-Проект» обратилось со встречным иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного аванса в размере 40000 руб., однако суд необоснованно возвратил данный иск. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

В судебное заседание не явился истец Рейх А.С., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Вест-Проект» был заключен договор купли-продажи спецтехники №, согласно которому Рейх А.С. обязался передать в собственность ООО «Вест-Проект» трактор Т-170М.00, 1992 года выпуска, гусеничный, желтого цвета, двигатель №. В этот же день 6 июня 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи трактора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость спецтехники составляет 280000 руб., оплата производится по графику: аванс в размере 40000 руб. передается по факту передачи спецтехники на основании акта приема-передачи; до 29 августа 2014 года покупатель обязуется оплатить 100000 руб., оставшуюся сумму в размере 140000 руб. – до 30 сентября 2014 года.

Свои обязательства по договору Рейх С.А. выполнил, передав трактор и документы на него, а также сняв его с учета, однако ООО «Вест-Проект» оплатило только авансовый платеж в размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 486, 488, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ООО «Вест-Проект» в пользу Рейха С.А. долг по договору купли-продажи в размере 240000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2014 года по 3 декабря 2015 года в размере 26591, 15 руб.

Правильность расчета процентов, подробно приведенного в решении суда, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность относительно проведения проверки трактора на предмет его пригодности для дальнейшей эксплуатации, чем и обуславливалась оплата товара в рассрочку, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Так, проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное содержание условий договора, суд верно указал, что ни в пунктах 1, 2 договора, содержащих условия о предмете договора купли-продажи и обязанностях сторон, ни в его пункте 3.1, устанавливающем порядок оплаты товара, не содержится условий о проведении проверки технического состояния трактора и уплате оставшейся суммы по договору купли-продажи только после проведения такой проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность покупателя оплатить переданный по договору купли-продажи трактор, не ставилась в зависимость от предварительной проверки его технического состояния.

Давая оценку представленному ответчиком заключению ООО «ЕвроБетон» от 9 июня 2014 года, согласно которому в результате исследования технического состояния трактора была установлена необходимость проведения следующих ремонтных работ: ремонта ходовой части – 577760 руб., капитального ремонта двигателя – 416500 руб., покраски –50917 руб., ремонта генератора – 6100, а всего общей стоимостью - 1051277 руб., суд обоснованно указал, что в заключении, объемом 1 лист, отсутствуют сведения о конкретных неисправностях (поломках, дефектах) узлов и агрегатов трактора, необходимости их ремонта или замены, калькуляция стоимости ремонтных работ, не представлены документы, подтверждающие право ООО «ЕвроБетон» давать оценку технического состояния самоходной техники.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой суда вышеуказанного заключения как не отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, следовательно, не подтверждающего техническую непригодность для эксплуатации проданного по договору купли-продажи трактора.

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, имея с 9 июня 2014 года техническое заключение о неисправности переданного трактора, ООО «Вест-Проект» не принимало никаких мер для расторжения договора купли-продажи и возврата товара продавцу вплоть до обращения последнего в суд с настоящим иском (в августе 2015 года).

Ссылка в жалобе на необоснованный возврат встречного иска ООО «Вест-Проект» к Рейху А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании аванса не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 3 декабря 2015 года встречный иск был возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданный и подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и подписание. Данное определение не было обжаловано ООО «Вест-Проект», а кроме того, оно не препятствует последнему обратиться в суд с указанным иском в самостоятельном порядке.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи