Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, о назначении пенсии,

по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17.02.2016 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске далее (Пенсионный фонд) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением руководителя Пенсионного фонда в назначении пенсии ему отказано, поскольку продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, отсутствует, требуется 7 лет. Решением руководителя Пенсионного фонда не засчитан период его работы с 30.05.1983 г. по 05.10.1988 г. в должности наладчика, стереотипера, и.о. мастера газетного участка ЗАО «***», период работы с 11.10.1988 г. по 02.01.1989 г. наладчиком полиграфического оборудования *** фабрики бельевого трикотажа, период работы с 07.07.1989 г. по 30.05.1993 г. в должности печатника кооператива «***», период работы с 08.07.1993 г. по 07.12.1998 г. стереотипером, директором ТсОО «***».

Просит суд: признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости; включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с 30.05.1983 г. по 05.10.1988 г. в качестве наладчика, стереотипера, и.о. мастера газетного участка ЗАО «***», с 11.10.1988 г. по 02.01.1989 г. в качестве наладчика полиграфического оборудования *** фабрики бельевого трикотажа, с 07.07.1989 г. по 30.05.1993 г. в качестве печатника кооператива «***», с 08.07.1993 г. по 07.12.1998 г. в должности стереотипера ТсОО «***», обязать ответчика назначить ему пенсию с 17.02.2016 г..

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области включить ФИО1 в стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 11.07.1983 года по 01.09.1987 г. – работы стереотипером в ЗАО «***» (за исключением периодов отвлечения 15.11.1983 г., 21.02.1985 г., 16.07.1985 г., 07.01.1986 г., 23,26,27.12.1983 г., 24.01.1986 г., с 22.10.1984 г. по 18.01.1985 г., с 28.01.1985 г. по 29.01.1985 г., 08.02.1985 г., 11.02.1985 г., 22.02.1985 г., 20.09.1985 г., с 24.02.1986 г. по 25.02.1986 г., с 26.03.1986 г. по 31.03.1986 г., 21.10.1986 г., 18.04.1986 г., с 05.05.1986 г. по 06.05.1986 г., с 10.09.1986 г. по 12.09.1986 г., с 12.11.1986 г. по 25.11.1986 г., с 29.04.1986 г. по 30.04.1986 г., с 26.05.1986 г. по 27.05.1986 г., с 01.12.1986 г. по 31.12.1986 г., с 29.01.1987 г. по 31.01.1987 г., 25.06.1987 г., с 14.07.1987 г. по 17.07.1987 г., с 01.08.1987 г. по 26.08.1987 г., с 30.08.1987 г. по 01.09.1987 г.)..

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Орске Оренбургской области просит решение суда отменить в части включении в стаж период работы с 11.07.1983 года по 01.09.1987 г. – работы стереотипером в ЗАО «***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования полном объеме.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрены списки, которые необходимо применять при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

В Списке №1, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 в разделе XIX (Полиграфическое производство) предусмотрены печатники цехов глубокой печати, стереотиперы на отливке стереотиперов, мастера и старшие мастера, занятые на производственных участках в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати.

Списком №1 раздел XX "Полиграфическое производство", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют: позиция 1990000а -14889 накладчики на печатных машинах (металлографических), позиция 1190000а-16548 - печатники глубокой печати; 1190000а-16554 - печатники металлографической печати (глубокой); 1190000а-18863 - стереотиперы, занятые на отливке стереотипов из типографского сплава.

Судом первой инстанции установлено, что решением начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Орске №126 от 18.05.2016 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом в стаж не были засчитаны период работы с 30.05.1983 г. по 05.10.1988 г. наладчиком, стереотипером, и.о. мастера газетного участка ЗАО «***», период работы с 11.10.1988 г. по 02.01.1989 г. наладчиком полиграфического оборудования *** фабрики бельевого трикотажа, период работы с 07.07.1989 г. по 30.05.1993 г. печатником кооператива «***», период работы с 08.07.1993 г. по 07.12.1998 г. стереотипером, директором ТсОО «***».

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 30.05.1983 г. по 05.10.1988 г. ФИО1 работал наладчиком, стереотипером, и.о. мастера газетного участка ЗАО «Орская типография», с 11.10.1988 г. по 02.01.1989 г. наладчиком полиграфического оборудования *** фабрики бельевого трикотажа, с 07.07.1989 г. по 30.05.1993 г. печатником кооператива «***», с 08.07.1993 г. по 07.12.1998 г. стереотипером, директором ТсОО «***».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж для назначения пенсии период его работы с 30.05.1983 г. по 10.07.1983 г. в должности наладчика, период с 02.09.1987 г. по 05.10.1988 г. в должности и.о. мастера газетного участка ЗАО «Орская типография», суд первой инстанции исходил из того, что в действующих Списках, утвержденных постановлением Правительства, занимаемые истцом должности не поименованы.

Судебная коллегия полагает данный вывод является правильным, так, код 1190000а-14889 – с иным названием, не наладчики, а «накладчики на печатных машинах (металлографических)» имеется в разделе XX Списка №1 – «Полиграфическое производство», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. В списке №1 1991 года также указаны мастера, старшие мастера, занятые на производственных участках: стереотипном, цинкографии и глубокой печати, где 50 процентов и более рабочих пользуются правом на льготную пенсию по Списку №1 (код 1190000б-23187).

В Списке №1, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, в разделе "Полиграфическое производство" указаны мастера и старшие мастера, занятые на производственных участках в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати.

Разрешая требования истца о включении в стаж период работы с 11.07.1983 г. по 01.09.1987 г. в должности стереотипера, суд первой инстанции исходил из того, что Списком №1 раздела XIX, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрена должность стереотиперов, занятых на отливке стереотипов.

Из ответа ЗАО «Орская типография» от 29.11.2016 г. № 56 следует, что согласно технологическим инструкциям, действовавшим на период работы истца, стереотиперы выполняли комплекс операций по изготовлению (отливке) стереотипов из типографического сплава для печатания массовых изданий, в том числе и истец.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции включил истцу в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период работы стереотипером в ЗАО «***» с 11.07.1983 г. по 01.09.1987 г. за исключением периодов отвлечения, а именно: 15.11.1983 г., 21.02.1985 г., 16.07.1985 г., 07.01.1986 г., 23,26,27.12.1983 г., 24.01.1986 г., с 22.10.1984 г. по 18.01.1985 г., с 28.01.1985 г. по 29.01.1985 г., 08.02.1985 г., 11.02.1985 г., 22.02.1985 г., 20.09.1985 г., с 24.02.1986 г. по 25.02.1986 г., с 26.03.1986 г. по 31.03.1986 г., 21.10.1986 г., 18.04.1986 г., с 05.05.1986 г. по 06.05.1986 г., с 10.09.1986 г. по 12.09.1986 г., с 12.11.1986 г. по 25.11.1986 г., с 29.04.1986 г. по 30.04.1986 г., с 26.05.1986 г. по 27.05.1986 г., с 01.12.1986 г. по 31.12.1986 г., с 29.01.1987 г. по 31.01.1987 г., 25.06.1987 г., с 14.07.1987 г. по 17.07.1987 г., с 01.08.1987 г. по 26.08.1987 г., с 30.08.1987 г. по 01.09.1987 г. – периоды прогулов, неявки с разрешения администрации, выполнения государственных обязанностей, командировки, установленные актом проверки УПФ РФ г. Орске от 10.05.2016г.

При этом суд не исключил из периода с 11.07.1983 г. по 01.09.1987 г. периоды нахождения в ученических отпусках, поскольку работая в ЗАО «***», истец получал образование, в данном случае ученический отпуск является дополнительным отпуском с сохранением средней заработной платы и из этих сумм производятся отчисления налогов, страховых взносов в пенсионный фонд и другие обязательные платежи.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж спорный период работы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в этой части не имеется.

По существу доводы жалобы ответчика в части включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене в этой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно исключил из стажа периоды отвлечения (нахождения его в командировках, выполнение государственных обязанностей и т.д.) являются не состоятельными, в данном случае периоды отвлечения не включенные судом первой инстанции приходятся на периоды работы истца наладчиком, и.о. мастера газетного участка ЗАО «***», которые не были включены в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж для назначения пенсии период его работы с 11.10.1988 г. по 02.01.1989 г. наладчика полиграфического оборудования Орской фабрики бельевого трикотажа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 в разделе XIX (Полиграфическое производство) и Списком №1 раздел XX "Полиграфическое производство", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 должности наладчика полиграфического оборудования не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж для назначения пенсии период его работы с 07.07.1989 г. по 30.05.1993г. в качестве печатника кооператива «***».

Так, Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 в разделе XIX (Полиграфическое производство) и Списком №1 раздел XX "Полиграфическое производство", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 предусмотрены печатники цехов глубокой печати, их помощники и приемщики, печатники глубокой печати, печатники металлографической печати (глубокой), однако ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его занятость именно в данном производстве (глубокой печати, металлографической печати (глубокой).

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы с 08.07.1993 г. по 07.12.1998 г. в ТсОО «***» суд первой инстанции исходил из того, что Списком №1 раздел XX "Полиграфическое производство", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрена должность стереотипера, занятого на отливке из типографического сплава, однако не представлено доказательств занятости истца на отливке из типографического сплава, а так же его полная занятость в производстве при наличии совмещения должностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, какими-либо документами не подтверждена занятость истца на соответствующих работах, в соответствии с п. 6 ч. 1, ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Дополнительные документы, подтверждающие право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30, а также п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, а также содержащие сведения о занятости истца на соответствующих видах работ, характере и условиях выполняемой работы предоставлены в ходе рассмотрения дела не были.

Ссылки ФИО1 на справки и записи в трудовой книжке как на доказательства, из которых бы мог быть установлен характер работы, не могут быть приняты во внимание, трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, тогда как в данном случае речь идет о специальном стаже. В тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения о характере выполняемой работы, специальный стаж определяется на основании дополнительных документов, содержащих эти сведения в отношении данного лица, однако таких документов суду представлено не было.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда и доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО «Орская типография»

Ч. 1 ст. 43 ГПК РФ гласит, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований может повлиять на права или обязанности каких-либо иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: