Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указал, что истец предоставляет коммунальные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Однако, предоставленные в период с октября 2018 года по май 2020 года коммунальные услуги ФИО1 не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 510655,47 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8307 рублей.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 03.08.2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока, по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что задолженность ответчиком не погашена. Представила дополнительные пояснения к иску, указала, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения, с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Поскольку ответчиком не было представлено документов о согласовании демонтажа системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения в установленном порядке, у истца отсутствовали правовые основания для не начисления оплаты за предоставленную услугу. Самовольный демонтаж приборов отопления в помещении ответчика не подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам отзыва, ответчик приобрел спорный объект недвижимости – нежилые помещения на основании соглашения в 2009 году. Данные помещения переданы ответчику уже с переустроенной системой отопления: централизованная система отопления демонтирована, установлена электрическая система. Управляющей компанией установлены заглушки с целью недопущения врезки в централизованную систему отопления. Правопредшественник ответчика приобрела нежилые помещения у администрации Артемовского городского округа путем приватизации уже в переустроенном состоянии, то есть, без теплоносителей. Таким образом, ответчик не мог пользоваться услугами истца по независящим от него причинам. Для определения фактической температуры в помещениях, ответчик обратился в экспертное учреждение. Экспертом установлено, что фактическая температура воздуха в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, при отключении автономной системы теплоснабжения составляет от +13 до +13,5 градусов, что не соответствует требованиям СанПин «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Актом обследования КГУП «Примтеплоэнерго» установлено, что трубы зашиты, проходят транзитом, разливы проходят по подвальному помещению, стояки зашиты панелями и радиаторы отсутствуют. Ответчик не потребляет оказываемую истцом услугу.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены. С ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 510655,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что весь период владения ФИО1 помещениями, с 2009 по 2021 год, отопительных приборов в них не имелось, теплоснабжение осуществлялось с помощью альтернативной системы. На момент приватизации нежилого помещения предыдущим собственником в 2006 году, отопительных приборов в помещении также не имелось, оно приобреталось в существующем виде. На момент переустройства порядок его проведения действующим законодательством не был предусмотрен. При рассмотрении дела судом не выяснялся вопрос о наличии в многоквартирном доме коллективного, либо индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 328,9 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

15 апреля 2019 года представителем Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» и представителем потребителя – управляющей организации ООО «УК «Мастер» подписан акт о подключении к системе теплоснабжения жилых домов для предоставления тепловой энергии и теплоносителя в связи с началом отопительного зимнего периода 2019-2020 г.г. в Артемовском городском округе, в том числе многоквартирного дома по <адрес>.

20 февраля 2020 года представителем КГУП «Примтеплоэнерго» в присутствии представителя абонента произведено обследование помещения и геометрический замер с целью проверки соответствия действительных данных, указанных в технической документации на объект и подтверждения величины наружного строительного объема нежилого помещения по адресу <адрес>.

27 февраля 2020 года КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ФИО1 направлено два экземпляра договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 февраля 2020 года №.

Для оплаты поставленных энергоресурсов в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, январь и май 2020 года, оплата по которым не произведена.

Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием об оплате образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной на указанный объект, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В возражения ответчик ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанное нежилое помещение приобретено им без системы центрального отопления, с обустроенной автономной системой отопления, в связи с чем, полагал, что не является потребителем услуги теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Так, доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. Следовательно, переоборудование, на которое ссылается ответчик, не может порождать правовые последствия в виде освобождения абонента по договору теплоснабжения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таких документов на переустройство внутридомовой системы отопления и доказательств согласования демонтажа отопительного оборудования ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика об отсутствии нормативного регулирования переустройства нежилого помещения на период 2006 года (дата приобретения нежилого помещения прежним собственником), Постановлением Губернатора Приморского края от 26.02.1997 N 78 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности» утверждено примерное положение о порядке оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности, которое до 2007 года определяло порядок оформления документов при проведении переустройства в Приморском крае.

Как следует из технического заключения ООО «Грифон» от 2009 года, на которое ссылается ответчик, в результате проведения обследования помещений магазина, расположенного на первом этаже по адресу <адрес> установлено, что радиаторы отопления отсоединены от магистральных стояков, то есть от основной системы отопления дома (т.1, л.д.126-132). При этом, из фототаблицы следует, что на момент обследования в 2009 году, радиаторы отопления расположены в проектном положении под оконными проемами, отсоединены от магистральных стояков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», в нежилых помещениях по адресу <адрес> произведено переустройство, в результате которого демонтированы все радиаторы системы отопления, расположенные под оконными проемами, для поддержания нормальных климатических параметров воздуха в помещениях магазина произведено устройство кондиционеров как системы отопления. Общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие вертикально через помещения магазина (транзитом) на вышерасположенные этажи дома (стояки) не нарушены. Трубопроводы находятся в проектном положении, сечение трубопроводов не изменено, циркуляция теплоносителя в общедомовой системе отопления не нарушена. Согласно фототаблице, стояки не заизолированы (т.1, л.д. 137-138).

Указанные доказательства, представленные самим ответчиком, опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии, в соответствии с технической документацией, в указанном нежилом помещении системы отопления.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года, ФИО1 отказано в иске к администрации Артемовского городского округа о сохранении нежилого помещения <адрес> переустроенном состоянии (т.1, л.д.235-238).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу возник спор не о наличии либо отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за демонтаж теплопотребляющих установок, а в связи с неисполнением обязанности абонента по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с формулой, приведенной в приложения № 2 к Правилам № 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Таким образом, установив факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержденным материалами дела, при этом учитывая, что уклонение ответчика от подписания договора не свидетельствует об освобождении последнего от оплаты фактически оказанной услуги, то есть наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности.

При этом, обоснованность расчета присужденных к взысканию сумм ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в многоквартирном <адрес> оборудован общедомовой узел учета (т.1, л.д.156).

На свидетельствует о неверном расчете и ссылка ответчика на возможность применения в расчетной формуле показателя V_i равным нулю, поскольку такой показатель равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, вместе с тем, как указано ранее, такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи