Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице фиала «Кольский» к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области, администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет стоимости выморочного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице фиала «Кольский» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области, Администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования города Кировска с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице фиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 53286 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 26 копеек, а всего взыскать – 55078 (пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области, администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь 2015 года в сумме 1856 рублей 76 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 рубля 05 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице фиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области (далее – КУМС администрации г. Кировска) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет стоимости выморочного имущества.

В обоснование требований указано, что Х.В.Н., умерший _ _ являлся собственником квартиры по адресу: .... Срок принятия наследства, оставшегося после смерти Х.В.Н., истек, сведений о принятии наследства не имеется.

Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме ... являлась управляющая организация ООО «Кировский Жилсервис».

За период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 64 111 рублей 24 копеек, право требования которой перешло от ООО «Кировский Жилсервис» к ПАО «ТГК-1» на основании заключенных договоров цессии № 8-15Ц от 21 декабря 2015 года, № 18-16Ц от 01 декабря 2016 года, № 8-17Ц от 01 декабря 2017 года.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с КУМС администрации г. Кировска как с наследника выморочного имущества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 55 143 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2723 рублей 27 копеек.

Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Кировск Мурманской области.

Представитель истца ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КУМС администрации г. Кировска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по причине того, что жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в муниципальную собственность не принято. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года.

Представитель ответчика администрации г. Кировска с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным КУМС администрации г. Кировска в представленном им отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМС администрации г. Кировска по доверенности Лежепекова Д.С., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Повторяет довод о том, что мероприятия по приему в муниципальную собственность оставшегося после смерти Харитонова В.Н. жилого помещения не осуществлялись, поскольку оно находится в залоге к ПАО «Сбербанк России».

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Полагает, что муниципальное образование не может считаться потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, начисление платы за которую поставлено в зависимость от фактических объемов потребления.

Считает, что потребителем указанной коммунальной услуги может являться только лицо, проживающее в жилом помещении на основании договора найма. Вместе с тем, поскольку в спорное жилое помещение никто не вселялся, возможность расходования горячей воды исключается.

Отмечает, что поскольку право собственности на данное жилое помещение не оформлено, отсутствует возможность оборудовать квартиру индивидуальными приборами учета, и, соответственно, администрация лишена права на перерасчет платы по горячему водоснабжению.

Приводит довод о том, что взыскание платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, которая фактически не была оказана, порождает неосновательное обогащение на стороне истца и необоснованное расходование средств городского бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «ТГК-1», представители ответчиков КУМС администрации г. Кировска, администрации муниципального образования г. Кировска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.В.Н., умерший _ _ , являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2018-16904878 от 27 декабря 2018 года.

На день смерти Х.В.Н. был зарегистрирован по указанному адресу. Сведения о регистрации по данному адресу других граждан, в том числе, возможных наследников Х.В.Н., отсутствуют.

После смерти Х.В.Н. платежи за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу указанной квартиры не вносились, в связи с чем за период с 01 октября 2015 года 31 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 55 143 рубля 54 копейки.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 29 апреля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в качестве управляющей компании общим собранием выбрано общество с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис».

В соответствии с договорами уступки права (требования) № 8-15Ц от 21 декабря 2015 года, № 18-16Ц от 1 декабря 2016 года, № 8-17Ц от 1 декабря 2017 года ООО «Кировский Жилсервис» уступило, а ОАО «ТГК № 1» приняло в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку с момента смерти наследодателя Х.В.Н. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то недвижимое имущество, оставшееся после смерти Х.В.Н. (квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Кировск Мурманской области. Поскольку функции по принятию и управлению выморочным имуществом в муниципальном образовании г. Кировск возложены на КУМС администрации г. Кировска с подведомственной территорией, именно ответчик должен отвечать по долгам Х.В.Н. перед истцом в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство от имени муниципального образования до настоящего времени не получено.

Оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на положениях пункта 2 статьи 8.1, 218, 219, 223, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принято наследство, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку они противоречат положениям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, администрация города Кировска в лице КУМС администрации г. Кировска считается принявшей наследство с момента его открытия, со дня смерти Х.В.Н._ _ .

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не может считаться потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, как следствие у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанной задолженности, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В свою очередь в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку от имени муниципального образования г. Кировск функцию по принятию и управлению выморочным имуществом осуществляет администрация г. Кировска в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является правопреемником умершего собственника спорного жилого помещения, возложившая обязанности в сфере управления муниципальной собственностью на КУМС администрации города Кировска, именно администрация города Кировска в лице КУМС администрации города Кировска должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире с момента смерти Х.В.Н. отсутствуют лица, проживающие в ней и фактически пользующиеся услугой по горячему водоснабжению, в связи с чем выставленная по счетам задолженность является неосновательным обогащением истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь несанкционированное использование горячего водоснабжения иными лицами в спорном жилом помещении не является обстоятельством, влекущим освобождение ответчика как собственника, наделенного правами в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, от обязанности нести расходы по коммунальным платежам, в связи с чем ссыдка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности перерасчета платы за коммунальные услуги до оформления права собственности на жилое помещение, служебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное утверждение правового значения для разрешения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчики обращались с заявлением о перерасчете платы в управляющую компанию, в соответствии с порядком и в сроки, установленными главой 8 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и им произведен перерасчет, который может повлиять на сумму, взысканную судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения квартиры в залоге у ПАО «Сбербанк России» не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг, учитывая, что сведений о фактическом выбытии жилого помещения из муниципальной собственности в связи с обращением на него взыскания, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: