Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ИТБ (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеевой Е.В. к ОАО «Банк ИТБ» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора N от 07.11. 2012 г. об оплате единовременной комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в пользу Михеевой Е.В. денежную сумму уплаченную в счет единовременной комиссии за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей <…> коп., неустойку в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, штраф в сумме <…> рублей <…> копеек. Всего <…> рубля <…> копеек.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в пользу Михеевой Е.В. судебные расходы в размере <…> рублей и за оформление доверенности <…>рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <…> руб. <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк ИТБ» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 07 ноября 2012 года между ней и ОАО «Банк ИТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Михеева Е.В. получила ипотечный кредит в сумме <…>рублей до 31. 10. 2027 года под <…>% годовых.

Согласно «Информации об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения Договора» - Приложения к кредитному договору №, установлен платеж (комиссия за перечисление/снятие денежных средств) единовременно- при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора в размере <…> рублей.

Данная комиссия была уплачена Михеевой Е.В. в полном размере 07 ноября 2012 года.

Михеева Е.В. просила признать условие кредитного договора № от 07 ноября 2012 года по уплате единовременной комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета недействительным (ничтожным) как противоречащее положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Банк ИТБ» в ее пользу Михеевой Е.В. денежную сумму, уплаченную в счет единовременной комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <…> рублей <…> коп., компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы в размере <…> рублей, в пользу потребителя, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <…> рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк ИТБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.В.; взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <…> рублей. В обоснование жалобы указывает, что комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению истца и является возмездной услугой банка, не связанной с заключением кредитного договора. Судом сделан неверный вывод о том, что комиссия за перечисление денежных средств установлена кредитным договором, а не договором банковского счета. Возможность ответчика взимать комиссию за перечисление денежных средств предусмотрена действующим законодательством. Взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа недопустимо, так как является двойной мерой ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михеева Е.В. и представитель ответчика ОАО "Банк ИТБ" не явились, о дне слушания дела извещены, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2012 года между Михеевой Е. В. и ОАО «Банк ИТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Михеева Е.В. получила ипотечный кредит в сумме <…> рублей до 31. 10. 2027 года под <…>% годовых.

Согласно «Информации об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения Договора» - Приложения к кредитному договору №, установлен платеж - комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика, при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора в размере <…> рублей.

Согласно Выписки по счету № (RUB), Приходного кассового Ордера № от 7 ноября 2012 года Михеевой Е.В. произведен взнос наличных через кассу банка в сумме <…> рублей <…> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заключив указанный кредитный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Михеева Е.В. в качестве потребителя вступила с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Указанный в договоре между истцом и ответчиком вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", нормами ГК РФ.

Банк предусмотрел обязанность заемщика платить комиссию за обслуживание текущего счета, а именно за перечисление/снятие денежных средств, что является дополнительно оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского Кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за перечисление/снятие Михеевой Е.В. денежных средств с расчетного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика установлена именно кредитным договором, а не договором банковского счета. Доказательств того, что снятие средств с текущего счета выходит за оговоренные кредитным договором условия, ответчиком представлено не было.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным, а соответствующий пункт кредитного договора – недействительным.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Михеевой Е.В. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Заключая кредитный договор с истцом, Банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", получил комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета, в связи с чем он обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения банком требования истицы о возврате незаконно удержанной комиссии за перечисление и снятие денежных средств со счета.

В силу ст. 29 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % за каждый день просрочки).

Поэтому судом обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения ее требований о возврате уплаченной в счет комиссии денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда. Определенный судом размер указанной компенсации является разумным и справедливым.

Взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа произведено в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки, снизив ее до <…> рублей и указав, что рассчитанная на основании закона неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее до <…> рублей.

Мотивы такого вывода суда подробно изложены в решении, оснований для несогласия с ними и изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом взыскиваемых сумм апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи