Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля
2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов, заключенное <...> января 2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительным.

Взыскать в пользу КПК «ФИНАНС» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «ФИНАНС» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1,
ФИО2, ФИО3 о признании сделки об уплате алиментов недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2013 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу КПК «ФИНАНС» с ООО «ДОР», ФИО1, ФИО4 ООО «Овенторг» взыскана задолженность по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ФИО1 является работником ПАО «Норвик Банк». Письмом ПАО «Норвик Банк» от 10 ноября 2017 года постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с невозможностью взыскания из заработной платы. В обоснование возврата указано, что ФИО1 является плательщиком алиментов на содержание нетрудоспособных родителей в размере 50 % от всех видов заработка и иного дохода пожизненно. Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов от
<...> января 2015 года, заключенное между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной с целью уйти от исполнения обязательств перед
КПК «ФИНАНС».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими представленным истцом доказательствам выводы суда о том, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств нуждаемости ФИО5 и ФИО3 в дополнительном содержании; необходимости установления в оспариваемом соглашении исключительного размера алиментов. Суд необоснованно сослался на наличие у ФИО5 и ФИО3 трудоспособного сына - ФИО6, на котором, по мнению суда, также лежит обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей. Соглашение об уплате алиментов не является мнимой сделкой, соответствует закону, а его заключение не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи соглашения об уплате алиментов и гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа, истцом не представлено. Судом не учтено, что КПК «ФИНАНС» пропустило срок исковой давности, который истек в феврале 2018 года. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу 24 мая 2013 года решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-2553/2013, предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. КПК «ФИНАНС» как взыскатель по исполнительному производству должен был узнать о наличии нотариального соглашения об уплате алиментов, поскольку взыскания в его пользу с ФИО1 перестали производиться с 01 февраля 2015 года в связи с удержанием алиментов по указанному соглашению.

Представитель КПК «ФИНАНС» в возражениях на апелляционную жалобу изложил доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО3, третье лицо судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца КПК «ФИНАНС», просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Статьей 99 и частью 1 статьи 101 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 года частично удовлетворено исковое заявление КПК «ФИНАНС» к ООО «ДОР», ФИО1, ФИО4, ООО «Овенторг» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено взыскать с ООО «ДОР», ФИО1, ФИО4, ООО «Овенторг» солидарно в пользу
КПК «ФИНАНС» сумму займа в размере 2500000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами – 551833 руб. 33 коп., ежемесячные членские взносы в сумме 586666 руб. 67 коп., неустойку в размере
20000 руб., а также судебные расходы в размере 12652 руб. 43 коп.
с каждого. Обратить взыскание на имущество путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение задолженности по договору заимствования №<дата>/01 от <дата>, а именно: административное здание, инвентарный номер <№>, литер – А. этажность – 1, назначение конторское. Общая площадь – 187,1 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес> с назначением начальной продажной цены в размере 3200000 руб.

24 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 Для производства удержаний из заработной платы исполнительный лист направлен в ПАО «Норвик банк» – месту работы ФИО1

20 ноября 2017 года банк уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о том, что удержание из заработной платы работника ФИО1 невозможно. В обоснование отказа в письме банк указал, что на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей от <...> января 2015 года в пользу ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 удерживается 50% от заработка с 01 января 2015 года. Размер удержаний является предельным.

Согласно содержанию нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей от <...> января 2015 года, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ФИО1 приняла на себя обязательство с 1 января 2015 года
не позднее 10 числа следующего месяца ежемесячно уплачивать своим нетрудоспособным родителям алименты на их содержание в размере 50 % от всех видов заработка и (или) иного дохода, по 25% на каждого родителя, пожизненно.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 являлась должником по исполнительному производству <№>, возбужденному 17 июля 2012 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
статей 87, 101 СК РФ, статей 10, 166, 168 ГК РФ, положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в деле бесспорных доказательств нуждаемости ФИО2 и ФИО3 в дополнительном содержании, а также доказательств необходимости установления соглашением об уплате алиментов исключительного размера удержаний, учитывая наличие трудоспособного сына – ФИО6, на котором также лежит обязанность по содержанию родителей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об уплате алиментов не является мнимой сделкой, соответствует закону, а его заключение не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, судебная коллеги признает несостоятельными в связи со следующим.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и
168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на свих нетрудоспособных родителей ФИО1 являлась должником по исполнительному производству, возбужденному 17 июля
2012 года.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года <№> «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из части 1 пункта 1 статьи 111 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Удержание алиментов в размере 50% от заработка ФИО1 на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 27 января
2015 года исключает возможность взыскания по иным исполнительным документам, в том числе и по исполнительному листу, предъявленному
КПК «ФИНАНС».

Из материалов дела следует, что на дату подписания соглашения об уплате алиментов в пользу нетрудоспособных родителей ФИО1 проживала по одному адресу со своими родителями. ФИО2 является пенсионером МВД России, получает не только страховую пенсию по старости, но и пенсию за выслугу лет. Общая сумма полученной
ФИО2 и ФИО3 пенсии за январь 2015 года составляла 26397 рублей. На дату заключения соглашения об уплате алиментов ФИО2 являлся титульным владельцем земельного участка и гаража, а 08 апреля 2016 года им приобретено транспортное средство. У получателей алиментов имеется трудоспособный сын - ФИО6 на котором, так же как и на ФИО1, лежит обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей, но он не является стороной в оспариваемом соглашении.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в деле документы свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ФИО2 и ФИО3 в дополнительном источнике дохода, заключение спорного соглашения свидетельствует о наличии в действиях обеих его сторон злоупотребления правом с целью уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по исполнению судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств нуждаемости ФИО2 и ФИО3 в дополнительном содержании, суду не представлено, как и того, что исключительный размер алиментов, установленный в соглашении, был необходим в данном случае.

Доводы жалобы о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи соглашения об уплате алиментов и гражданского дела по взысканию задолженности по договору займа, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске КПК «ФИНАНС» срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В материалах исполнительного производства от 17 июля 2013 года
<№> имеется Акт от 8 апреля 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном документе судебный пристав исполнитель указывает о невозможности удержаний части заработка ФИО1 по исполнительному листу в пользу КПК «ФИНАНС» в связи с предоставлением исполнительных листов первой очереди на удержание алиментов в размере 50% от заработной платы ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3

08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17 июля
2013 года <№> и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении имеется указание о направлении его копии в адрес КПК «ФИНАНС».

Поскольку КПК «ФИНАНС» не являлся стороной соглашения об уплате алиментов на нетрудоспособных родителей от <...> января 2015 года, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается с даты, когда КПК «ФИНАНС» узнало или должно было узнать о начале исполнения соглашения об уплате алиментов. Таким образом каких-либо доказательств о наличии возможности у истца узнать о существовании оспариваемого соглашения ранее 08 апреля 2015 года (даты направления в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08 апреля 2015 года), в материалах дела не имеется. Иск подан 12 марта 2018 года.

Из изложенного следует, что срок исковой давности предъявления требований о ничтожности соглашения, по рассматриваемому делу не истек, исковое заявление подано в пределах срока предусмотренного положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов