Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. заявление ФИО1 о пересмотре Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 года по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2015 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.02.2015 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения было постановлено:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ФИО1 переплату по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.146-150 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2015 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.02.2015года было отменено и по делу принято новое решение:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.(л.д.123-136 т.2).

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2015 года в порядке ст.392 ГПК РФ по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.08.2014г., вступившим в законную силу 29.09.2014г., по гражданскому делу №2-3080/2014 была установлена кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, которая ниже стоимости, которая была принята судом апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п.15 и п.28 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» имеются основания для перерасчета размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, которая должна применяться с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не могли быть известны сторонам и суду на момент рассмотрения дела и в силу ст.392 ч.2 п.2 ГПК РФ являются новыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления суда.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 10.11.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ФИО1, представитель КУГИ Кемеровской области не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон с участием представителя ФИО1 Политко О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя ФИО1 Политко О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), поддержавшего заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2015 года по новым обстоятельствам, ФИО1 в качестве основания для такого пересмотра указывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 и п.28 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Однако, согласно п. 11 пп. «д» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам возможен только в случае прямого указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Учитывая, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №28 не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра апелляционного определения от 04.06.2015 года в соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Более того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №28, на которое ссылается заявитель, не изменялась правовая норма, подлежащая применению, дано толкование действующих норм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установление на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Кемерово от 28.08.2014г. иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, чем та, которую принял суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ФИО1, в силу положений ч. 4 статьи 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.392, ст.397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 года по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2015 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

В.В. Казачков