Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Ачинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Назаровоагрохимия» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, по заявлению ООО «Назаровоагрохимия» о пересмотре заочного решения Назаровского городского суда от 26 мая 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе директора ООО «Назаровоагрохимия» - ФИО1

на определение Назаровского городского суда от 28 июня 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Назаровоагрохимия» о пересмотре решения суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1202/2016 в виду вновь открывшихся обстоятельств - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24.05.2017 ООО «Назаровоагрохимия» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Назаровского городского суда от 26.05.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда от 26.05.2016 на ООО «Назаровоагрохимия» возложена обязанность получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, запрещено осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте до получения лицензии. После вступления в законную силу решения суда возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела и имели существенное значение для принятия решения. К таким обстоятельствам относятся:

На момент рассмотрения дела директором общества как юридического лица являлся ФИО13, согласно свидетельству о смерти от №, ответчик скончался №, что подтверждается актовой записью №№ Назаровского территориального отдела ЗАГС.

Поскольку истец не заявил о замене ответчика в порядке правопреемства, это является существенным обстоятельством, повлиявшим на вынесение решения по делу. Извещений о дате и времени судебного заседания сторона ответчика надлежащим образом не получала.

2. Решением Назаровского городского суда от 26.05.2016 на ответчика возложена обязанность получить лицензию на погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте. На данный момент установлено, что общество не имеет такого вида экономической деятельности как погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте. На балансе общества не имеется необходимой техники для проведения указанных в решении суда работ. В штатном расписании общества нет работников, которые по своим трудовым обязанностям выполняют погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте. 10.02.2016 между ООО «Назаровоагрохимия» и ООО заключен договор транспортной экспедиции №№. На основании указанного договора и дополнительных соглашений от 10.02.2016, ООО «Назаровоагрохимия» не исполняет функций по погрузочно-разгрузочным работам на железнодорожном транспорте, эта функция возложена на ООО. На ООО «Назаровоагрохимия» возложены обязанности, указанные в разделе 5 договора транспортной экспедиции. Иных обязанностей, связанных с деятельностью общества, договором не предусмотрено. Кроме того, согласно дополнительному соглашению №№ к договору транспортной экспедиции от 10.02.2016 №№, исполнитель обязуется в порядке, установленном данным договором, оказать заказчику (ООО «Назаровоагрохимия») услугу по организации перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом, а именно услугу по организации получения вагона с грузом на станции Назарово Красноярской железной дороги. После того, как груз пребывает на станцию, ООО «Назаровоагрохимия» извещает получателей груза - сельскохозяйственные предприятия Назаровского района, которые при получении груза на основании ранее заключенных договоров за свой счет и своими силами осуществляют выгрузку прибывшего груза их вагонов.

Просили отменить заочное решение Назаровского городского суда от 26.05.2016 по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе директор ООО «Назаровоагрохимия» - ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что почтовые уведомления ни она, ни ее супруг от имени ООО «Назаровоагрохимия» не получали, соответственно не были извещены о времени и месте судебного заседания. Погрузочно-разгрузочные работы проводились ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые не состоят в трудовых отношениях с ООО «Назаровоагрохимия». Общество не имеет на своем балансе автомобильной техники для проведения погрузочно-разгрузочных работ. ООО «Назаровоагрохимия» с ООО1 договоры подряда не заключало.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Назаровоагрохимия» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2017), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, заочным решением Назаровского городского суда от 26.05.2016 по гражданскому делу по иску Ачинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Назаровоагрохимия» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, признаны незаконными действия ООО «Назаровоагрохимия» по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам без лицензии, запрещена ООО «Назаровоагрохимия» погрузо-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте, осуществляемая применительно к опасным грузам, до получения соответствующей лицензии, взыскана с ООО «Назаровоагрохимия» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 26.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Назаровоагрохимия» о пересмотре заочного решения Назаровского городского суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований поскольку ответчиком по гражданскому делу являлось ООО «Назаровоагрохимия», а не ФИО13, доводы заявителя о том, что на данный момент установлено, что Общество не имеет такого вида экономической деятельности как погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте, на балансе общества не имеется необходимой техники для проведения указанных в решении суда работ, в штатном расписании общества нет работников которые по своим трудовым обязанностям выполняют погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания не относятся к числу процессуальных оснований для отмены вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 28 июня 2017 оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Назаровоагрохимия» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: