Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОАО Социальная сфера в пользу ФИО1 пожизненного, ежемесячно в возмещение вреда здоровью в сумме 709,55 рублей (с индексацией при очередном повышении минимального размера оплаты труда) на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес>.

ОАО Социальная сфера прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРЮЛ.

Заместитель начальника специализированного отдела по ОИП судебных приставов старший судебный пристав ФИО11 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОАО Социальная сфера в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью в сумме 709,55 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненного, но при условии индексации при очередном повышении минимального размера оплаты труда, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Сормовским районным судом <адрес> прекращено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного, необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с расчетом выплаченных сумм. Кроме того указывает, что на исполнении ООО «Социальная сфера» находится только ксерокопия исполнительного листа, а не оригинал. В суде при рассмотрении данного дела представитель ООО «Социальная сфера» пояснил, что у них находится оригинал исполнительного документа, в связи с чем суд прекратил исполнительное производство по дубликату исполнительного листа, так как на исполнении не может находится два документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы частной жалобы своего доверителя, просил определение о прекращении исполнительного производства отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Социальная сфера» указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление старшего судебного пристава ФИО11 о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ОАО Социальная сфера в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью в сумме 709,55 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненного, но при условии индексации при очередном повышении минимального размера оплаты труда, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Сормовским районным судом <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что одновременное исполнение двух исполнительных документов законом не предусмотрено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП по ФИО2<адрес>ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОАО Социальная сфера в пользу ФИО1 пожизненного, ежемесячно в возмещение вреда здоровью в сумме 709,55 рублей (с индексацией при очередном повышении минимального размера оплаты труда) на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес>.

ОАО «Социальная сфера прекратило детальность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебный акт о правопреемстве отсутствует. В ООО «Социальная сфера» находится на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда жизни и здоровью в отношении ФИО1.

С 2002 года по 2016 год выплата сумм по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1 индексировалась пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Индексация платежей производилась не из базовой суммы равной 100 рублям, а из установленного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ внесены изменения в ст. ст. 1091, 318 ГК РФ, исключившие упоминание о минимальном размере оплаты труда, как об ориентире для перерасчёта платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

На основании ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет ежемесячной суммы в возмещение вреда, исходя из уровня инфляции.

В результате размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью на 2017 год составил 2 959 рублей 56 копеек (л.д.6)

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции не учел, что между ФИО1 и ООО «Социальная сфера» имеется спор относительно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 с учетом индексации при повышении МРОТ (л.д.9-10).

Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении данного определения сослался на положения ч.4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, однако такого федерального закона, позволяющего при указанных обстоятельствах прекратить исполнительное производство в мотивировочной части определения не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления старшего судебного пристава ФИО11 о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ОАО «Социальная сфера» в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью в сумме 709,55 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненного, но при условии индексации при очередном повышении минимального размера оплаты труда, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Сормовским районным судом <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи