Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3019/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области об обязании предоставить копию акта о рождении, об обязании внести изменения (исправления) в запись акта о рождении по нотариальному свидетельству об удостоверении факта тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, об обязании внести изменения (исправления) в запись акта о рождении, об обязании выдать новое свидетельство о рождении,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области об обязании предоставить копию акта о рождении, об обязании внести изменения (исправления) в запись акта о рождении по нотариальному свидетельству об удостоверении факта тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, об обязании внести изменения (исправления) в запись акта о рождении, об обязании выдать новое свидетельство о рождении.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В частной жалобе и уточнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указывает, что договоров с Кировским районным судом г. Иркутска не заключал, в услугах данного суда не нуждается, решение суда нарушает права и личные интересы заявителя.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представитель ответчика ФИО2, согласившейся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24.11.2018, исковые требования ФИО1 к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области об обязании предоставить в трех экземплярах на бумажном носителе надлежащим образом заверенную копию акта о рождении № 149 от 03.02.1984 г. для проверки полноты, правильности и достоверности указанных в данном документе сведений; об обязании внести изменения (исправления) в запись акта о рождении № 149 от 03.02.1984 г. по нотариальному свидетельству об удостоверении факта тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на представленном этим гражданином фотографической карточке; об обязании внести изменения (исправления) в запись акта о рождении № 149 от 03.02.1984 г., указав место рождения ФИО1 «город Братск, Иркутская область, РСФСР, СССР», указав место рождения ФИО3 «село Барлук, Куйтунский район, Иркутская область, РСФСР, СССР», указав место рождения ФИО4 «город Братск, Братский район, Иркутская область, РСФСР, СССР», указав гражданство ФИО3 «гражданин РСФСР, СССР», указав гражданство ФИО4 «гражданка РСФСР, СССР», указав в месте жительства ФИО3 республику и страну «РСФСР, СССР», указав в месте жительства ФИО4 республику и страну «РСФСР, СССР»; об обязании выдать ФИО1 новое свидетельство о рождении - оставлены без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Ходатайствуя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 указывает на отказ от гражданства СССР и РФ, снятие с учета в налоговом органе, полагает, что на него не распространяется законодательство РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы о том, что заявитель не заключал договоров с Кировским районным судом г. Иркутска, в услугах данного суда не нуждается, не влекут отмены определения, определение принято по заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы о том, что вступившее в законную силу решение суда нарушает права и личные интересы заявителя, не могут привести к отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Т.М. Кузина

Б.А. Ринчинов