Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, АО «Страховая компания «ПАРИ»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы представителя истца и поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ПАРИ», в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 167000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 192 рубля 04 копейки.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 16 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «СК «ПАРИ», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 200700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 167000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ОАО «СК ПАРИ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 4540 рублей, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации были взысканы расходы на проведение экспертизы: с ФИО1 – 7000 рублей, с ОАО «СК «ПАРИ» – 20300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 83500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей, почтовые расходы – 192 рубля 04 копейки, взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы – 27300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 16 августа 2018 года ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «СК «ПАРИ».

29 августа 2018 года ФИО1 по договору уступки права требования № <...> передал ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения, убытков (за исключением утраты товарной стоимости), расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате произошедшего ДТП от 16 августа 2018 года.

6 сентября 2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось в ОАО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и уведомив ответчика о произошедшей уступке права требования.

Общество организовало осмотр транспортного средства, его техническую экспертизу и отказало в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

1 декабря 2018 года договор уступки права требования № <...> от 29 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» был расторгнут, право на страховое возмещение возвращено истцу.

10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, приложив заключение ИП ФИО4, выполненное по его заказу, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 200700 рублей и чек об оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей.

ОАО «СК ПАРИ» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП.

Таким образом, возмещение причиненного вреда в натуре ответчиком произведено не было, и до настоящего времени страховое возмещение истцу в денежной форме не выплачено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, определившим какие повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, суд правильно взыскал с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 167000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев спор, установив, что у ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения на момент его обращения в ОАО «СК «ПАРИ» отсутствовала в виду передачи прав по договору уступки права требования ООО «Генезис Трейд», договор уступки прав требования от 29 августа 2018 года был расторгнут 27 мая 2019 года, применив положения ст. 10 ГК РФ, суд штраф с ответчика не взыскал.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может, так как оно основано на неправильном применении норм материального права, при этом выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, из соглашения о расторжении договора уступки права требования № <...> от 29 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд», следует, что данное соглашение было подписано 1 марта 2019 года.

27 мая 2019 года ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» подписали дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора уступки права требования № <...> от 29 августа 2018 года, которым внесли в него изменения, указав, что верной датой его подписания является 1 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции содержанию дополнительного соглашения от 27 мая 2019 года надлежащей оценки не дал, что привело к ошибочным выводам о расторжении договора уступки права требования 27 мая 2019 года и отсутствии у истца на момент обращения в страховую компанию права на страховое возмещение.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается от присужденной суммы страхового возмещения.

Основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания штрафа является установление факта исполнения обязательства страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказанность факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, страховщик может быть освобожден от уплаты штрафа при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Во взыскании штрафа суд может отказать, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (п. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд первой инстанции, применяя к требованиям истца о взыскании штрафа, последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, в качестве обоснования указал на расторжение договора уступки прав требования 27 мая 2019 года и отсутствие у истца на момент обращения в ОАО «СК «ПАРИ» права на страховое возмещение.

Вместе с тем отсутствие права о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Кроме того, как было указано ранее, договор уступки прав требования считается расторгнутым 1 декабря 2018 года, то есть до обращения ФИО1 в страховую компанию с претензией, соответственно, 1 декабря 2018 года у него возникло право требовать страхового возмещения.

Соглашение о расторжении договора уступки прав требования в измененной редакции (с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2019 года) не оспорено и недействительным не признано.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания штрафа, таких как исполнение обязательства страховщиком, нарушение сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, отсутствие сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, предоставление недостоверных сведений, из материалов дела не усматривается.

То, что ФИО1 не уведомил ответчика о расторжении договора уступки прав требования, само по себе совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред страховой компании или злоупотребление правом в иных формах не подтверждает.

Намеренный характер неуведомления ответчика о расторжении договора уступки прав требования не доказан.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Направив представителю истца 28 декабря 2018 года отказ в страховой выплате по мотиву несоответствия повреждений автомобиля механизму развития ДТП, ОАО «СК «ПАРИ» на отсутствие у ФИО1 права на обращение не ссылалось, доказательств расторжения договора уступки прав не потребовало.

При этом из содержания сообщения ответчика от 28 декабря 2018 года следует, что общество идентифицировало обращение ФИО1 предыдущему обращению ООО «Генезис Трейд».

Кроме того, законом установлены специальные правовые последствия неисполнения новым кредитором обязанности уведомить должника о произошедшей уступке прав.

При неуведомлении должника о переходе права в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В этой связи отсутствие уведомления страховой компании о переходе права на страховое возмещение к истцу не прекращает обязательства сторон спора, так как страховое возмещение не было выплачено ООО «Генезис Трейд».

Таким образом, поскольку объективных данных о злоупотреблении правом истцом ответчик не представил, а материалы дела не содержат, отказ ответчика в страховом возмещении не был обусловлен отсутствием доказательств расторжения договора уступки прав требования или иных документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, которые он не запрашивал у истца, неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае влечет взыскание не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и штрафа.

Сумма штрафа от размера взысканного страхового возмещения составляет 83500 рублей (167000 рублей / 2).

ОАО «СК «ПАРИ» заявляло в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа – 83500 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа с 83500 рублей до 20000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, дополнив указанием на взыскание с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей.

Правовых оснований для взыскания штрафа в большей сумме судебная коллегия не находит.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба – 10000 рублей и по направлению претензии – 192 рубля 04 копейки.

Отказывая истцу во взыскании данных расходов, суд указал, что на момент обращения ФИО1 к ответчику право на страховое возмещение было передано ООО «Генезис Трейд».

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым судебный акт в указанной части отменить.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца и организации технической экспертизы была исполнена, расходы истца по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба следует признать судебными издержками истца, которые подлежали взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Так как данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, однако заявленная истцом сумма расходов на оценку – 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оценку следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает, что понесенные истцом почтовые расходы – 192 рубля 04 копейки на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, следовательно, с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в заявленном истцом размере.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины – 4540 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Указав на частичное удовлетворение требований истца, суд распределил расходы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной экспертизы, составившие 27300 рублей, между сторонами, взыскав в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы: с ФИО1 – 7000 рублей, с ОАО «СК «ПАРИ» – 20300 рублей.

С решением в данной части судебная коллегия также согласиться не может, поскольку после проведения экспертизы истец изменил размер требования о взыскании страхового возмещения, для определения которого и назначалась экспертиза, данное требование было удовлетворено в полном объеме, а потому истец расходы экспертной организации возмещать не должен, решение в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертизы должно быть отменено, в части взыскания с ОАО «СК «ПАРИ» расходов на проведение экспертизы изменено, сумма увеличена до 27300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о неправомерности отказа суда во взыскании штрафа, расходов на оценку и почтовых расходов, ошибочности взыскания с истца расходов на проведение экспертизы признаны судебной коллегией состоятельными.

Вместе с тем жалоба ФИО1 не содержит оснований для взыскания штрафа и расходов на оценку в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «ПАРИ» о том, что на момент обращения в страховую компанию право ФИО1 на страховое возмещение было передано ООО «Генезис Трейд», о расторжении договора уступки права требования истец ответчика не уведомил, обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 не возникла, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки страховой компании в жалобе на то, что в соглашении о расторжении договора и в дополнительном соглашении отсутствуют основные положения самого договора уступки прав требования (о предмете уступаемого права), не указана причина расторжения договора, не представлены доказательства оснований расторжения договора и информация о сумме, подлежащей возврату истцом, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о недействительности соглашения о расторжении договора уступки прав. Наличие в соглашении указания на реквизиты и стороны договора уступки прав, а также на последствия его расторжения, подтверждает факт его заключения.

Утверждение автора жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как сам истец с заявлением в страховую компанию не обращался и предусмотренные законом документы не предоставлял, на правомерность взыскания страхового возмещения не влияет, поскольку ООО «Генезис Трейд» до подачи претензии истцом были совершены необходимые действия.

Обязанность истца после расторжения договора уступки права требования вновь обратиться с заявлением к ответчику и только затем с претензией законом не предусмотрена, тогда как согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Указание страховой компании в жалобе на то, что в результате организации осмотра и проведения технической экспертизы было установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не является надлежащим доказательством размера ущерба, судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайств общества о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации имеет высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Объективных данных в опровержение выводов эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы страховой компании о неправомерности взыскания компенсации морального вреда ошибочны. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Такой факт при рассмотрении настоящего дела бы установлен.

Приведенная в жалобе ответчика позиция о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя не принимается. Доказательств несоответствия определенного судом к возмещению размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему и сложности выполненной им работы, требованиям разумности и справедливости, страховой компанией не представлено.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда следует изменить, дополнив указанием на взыскание с ответчика штрафа, в части отказа истцу во взыскании расходов на оценку и почтовых расходов, в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы необходимо отменить, изменив судебный акт в части взыскания со страховой компании расходов на проведение экспертизы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании расходов на оценку и почтовых расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 расходы на оценку – 5000 рублей и почтовые расходы – 192 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании расходов на оценку отказать.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы отменить.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года в части взыскания с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы изменить, сумму расходов увеличить до 27300 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО «Страховая компания «ПАРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи