Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к В.Н. Александру об устранении нарушения прав, обязании за счет собственных средств устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний ГРС города Лениногорска посредством сноса нежилого строения (торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1 об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратился к ФИО3 с исковыми требованиями об устранении нарушения прав владельца газораспределительной станции.

В обоснование указало, что на территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, с левой стороны автодороги Бугульма-Лениногорск, при въезде в город Лениногорск со стороны города Бугульмы, размещается газораспределительная станция города Лениногорска, строительство которой было осуществлено на основании проекта, разработанного Укргипрогазом Главнефтепроекта Министерства нефтяной промышленности в 1954 году.

Собственником газораспределительной станции является ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... от 14.04.2010 года, кроме того станция зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом в нарушение установленного законом запрета, в зоне минимально допустимых расстояний до газораспределительной станции на земельном участке с кадастровым номером .... ФИО3 было построено нежилое строение - торговый центр, размером 72,9 х 36,9 м (<адрес>, кадастровый № ....), что зафиксировано актом комиссионного обследования объектов недвижимости, расположенных в охранной зоне и в зоне допустимых расстояний газораспределительной станции города Лениногорска и газопроводов-отводов к ней. При проведении замеров выявлено, что спорное строение располагается на расстоянии 136 метров от ограждения газораспределительной станции.

Расположение строения в зоне минимально допустимых расстояний нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Газпром трансгаз Казань», препятствует своевременному проведению ремонтных и иных работ данного газопровода, что может повлечь за собой возникновение технологической аварии, а при возникновении аварийных ситуаций невозможность проведения аварийно- восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, указанные обстоятельства в свою очередь могут повлечь массовые человеческие жертвы и причинение ущерба окружающей среде.

В связи с чем ООО «Газпром трансгаз Казань» обратившись в суд, просило возложить на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний газораспределительной станции города Лениногорска посредством сноса нежилого строения (торгового центра), расположенного по адресу: <адрес> строение 8, на земельном участке с кадастровым номером ...., а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО6 исковые требования поддержал, суду также пояснил, что к спорному строению ответчика применимы требования СНиП 2-45-75, утвержденных Постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства № 142 от 29.08.1975 года, согласно которому расстояние от газораспределительных станций до населенных пунктов, отдельных сельскохозяйственных и промышленных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься не менее 175 метров.

Представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Исполнительного комитета Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан - ФИО7 оставил разрешение вопроса об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и Приволжского Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что к размещению спорного строения применятся требования СНиП - 2.05.06-1985, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года, согласно которого расстояние от газораспределительных станций до населенных пунктов, отдельных сельскохозяйственных и промышленных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься не менее 150 метров. Поскольку по поручению суда, были проведены замеры расстояний от спорного строения до газораспределительной станции и от забора газораспределительной станции до здания станции, в ходе которых было установлено, что расстояние от спорного строения до станции составляет 138,5 метра, а от забора станции до здания станции 16.5 метра, следовательно, общее расстояние от спорного здания до здания газораспределительной станции составляет 155 метров, что свидетельствует об отсутствии нарушений зоны минимально допустимых расстояний станции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание тот факт, что газораспределительная станция была построена в 1953 году за чертой населенного пункта в соответствии с требованиями установленными на период строительства, согласно которым охранные зоны объектов были определены на стадии проектирования объектов в размере 200 метров.

Кроме того в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно возложил на истца ответственность за отсутствие своевременного контроля в соблюдении охранной зоны газопровода, в связи с тем, что до приватизации сети газоснабжения РАО «Газпром» она уже 35 лет эксплуатировалась.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о нарушении права собственности ФИО3 в случаи удовлетворения иска, не может быть допустимым основанием для отказа в удовлетворении требований, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защите подлежит только право собственности возникшее на законных основаниях.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что спорное здание возведено более 30 лет назад на законном основании на земельном участке, специально выделенном для целей строительства. Спорный объект введен в эксплуатацию также в установленном законом порядке, при этом ФИО3 приобрел права на спорный объект на торгах, объект используется по назначению, соответствующему виду разрешенного использования земельного участка под ним для целей осуществления торговой деятельности. Дополнительно представитель ФИО3 – ФИО4 указывает, что истцом не представлено доказательств размещения спорного объекта в 150-метровой зоне, исключающей строительство.

Представители Исполнительного комитета Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан и Приволжского Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1 не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Исполнительного комитета Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан и Приволжского Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 1975 года НГДУ «Лениногорскнефть» было согласован отвод земель под строительство второго газопровода-отвода от магистрального газопровода Миннибаево-Тубанькуль к городу Лениногорску примерной площади 34,2 га на землях совхозов «Подлесный» Лениногорского района и «Бугульминский» Бугульминского района в соответствии с представленными материалами согласований (л.д.7-17).

Решением исполкома Лениногорского районного совета депутатов трудящихся от 30 декабря 1975 года НГДУ «Лениногорскнефть» разрешен отвод 16,85 га. под строительство газопровода из земель совхоза «Подлесный» 14,63 га., в том числе 7,88 га пашни, из земель ГЛФ Бугульминского мехлесхоза Лениногорского лесничества - 2,22 га. Земли переданы во временное краткосрочное использование, сроком до 3 лет. По истечении срока использование возложена обязанность возвратить хозяйствам в состоянии пригодном для использования в сельском хозяйстве (л.д. 18).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации .... от 11 января 2013 года и произведено внесение в реестр опасных производственных объектов сведений о газораспределительной станции Лениногорск Альметьевского ЛПУМГ ...., дата регистрации 13 декабря 2000 года (л.д.28-29).

18 марта 2013 года был составлен акт о нахождении объектов недвижимости города Лениногорска, расположенных в охранной зоне согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденному Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9, и в зоне минимальных допустимых расстояний (СНиП 2.05.06-85*) от оси газопровода-отвода к газораспределительной станции города Лениногорск I нитка и II нитка и от ограждения газораспределительной станции, куда вошло спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, как находящееся в зоне расстояний от газораспределительной станции менее 150 метров (л.д.34).

Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Казань» на основании договора аренды имущества от 30 ноября 2013 года .... (л.д.40-45).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого строения, расположенного на арендуемом земельном участке, приобрел право собственности на спорный объект недвижимости - торговый комплекс, общей площадью 3113,1 кв.м., запись .... (л.д. 74). Земельный участок под спорным строением, общей площадью 8 249 кв.м. так же принадлежит ФИО3 на праве собственности, запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..... Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов оптовой и розничной торговли (торговый комплекс) (л.д.75).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости ранее принадлежал государству и Постановлением Госкомитета Республика Татарстан по управлению госимуществом от 01 августа 1994 года .... был включен в план приватизации Лениногорского районного производственного объединения «Сельхозтехника». Строительство зданий, сооружений на земельном участке, отведенном для Лениногорское РПО СХТ начато в 1977 году, спорное здание введено в эксплуатацию в 1980 (л.д.106, 108).

На основании произведенных замеров, по ходатайству сторон и поручению суда, был составлен акт, на основании которого было установлено расстояние от ближайшего угла забора газораспределительной станции города Лениногорска до ближней точки строения <адрес> - 138,5 метров, от забора газораспределительной станции до здание станции 16.5 метров (л.д. 124-125).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1 о том, что суд, принимая решение, не учел тот факт, что расстояние от забора газораспределительной станции до спорного строения составляет 138,5 метров при установленном минимальном расстоянии в 150 метров.

Согласно статье 28 ФЗ от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3.17 СНиП 2.05.06-1985* магистральные трубопроводы, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года, расстояние от газораспределительных станций до населенных пунктов, отдельных сельскохозяйственных и промышленных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься не менее 150 метров.

Ранее принятые и действовавшие СНиП 2-45-75, утвержденный Постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства №142 от 29 августа 1975 года также устанавливал обязательность соблюдения минимальных расстояний до трубопроводов, станций, однако указанные СНиП 2-45-75 в настоящее время не применяется, в связи с чем судом первой инстанции разрешение дела было произведено с учетом действующих норм и правил.

Материалами дела, как указано выше подтверждается и сторонами не оспаривается, что расстояние от спорного строения до забора газораспределительной станции составляет 138,5 метра, а от забора ГРС до здания станции - 16.5 метра.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 4.14. Ведомственных норм технологического проектирования 01/87/04-84. «Объекты газовой и нефтяной промышленности, выполненные с применением блочных и блочно-комплектных устройств. Нормы технологического проектирования», утвержденных Миннефтегазстроем СССР; Мингазпромом СССР; Миннефтепромом СССР наземные объекты нефтяной и газовой промышленности, выполненные с применением блочных и блочно-комплектных устройств, ограждаются забором высотой не менее 2 м из материала любой группы возгораемости. При этом ограждения должны отстоять от блочных устройств категории производства А, Б, В не ближе 5 м. Блок-боксы категории производства Г, Д могут размещаться на границе площадки.

В суде первой инстанции, а также судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Газпром трансгаз Казань» не представило суду допустимых доказательств, обосновывающих размещение забора газораспределительной станции на расстоянии 16,5 метром, а не указанных в приведенных нормах 5 метров. В связи с чем, Судебная коллегия, устанавливая минимально допустимое расстояние от газораспределительной станции до спорного строения, считает необходимым учитывать при его исчислении требования к размещению ограждений станций, установленные в указанных Ведомственных нормах технологического проектирования, согласно которым расстояние от минимально допустимого места расположения ограждения газораспределительной станции до спорного объекта составляет 150 метров. При таких обстоятельствах, минимально допустимое расстояние установленное пунктом 3.17 СНиП 2.05.06-1985* Магистральные трубопроводы, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года соблюдено. Нарушений строительных норм со стороны ответчика ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1 о том, что вывод суда о нарушении прав собственности ответчика в случаи удовлетворения иска, не может быть допустимым основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защите подлежит только право собственности возникшее на законных основаниях.

Согласно положения пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 указанной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания вышесказанного следует, что именно наличие одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет говорить о незаконности возведенного объекта, при этом обязанность доказывать наличие признаков самовольности является обязанностью лица заявившего такие требования, установленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предоставляемые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Казань» не представило доказательств, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее сноса является правильным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1 о том, что суд необоснованно возложил на истца ответственность за отсутствие своевременного контроля в соблюдении охранной зоны газопровода не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку, с одной стороны, эксплуатирующая организация несет ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что предусмотрено статьей 11 Федерального закона «О промышленном безопасности опасных производственных объектов» и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263е которых обеспечивает промышленную безопасность, с другой стороны, суду доказательств ненадлежащего осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи