Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселенко Ольги Анатольевны, Казаковой Елены Николаевны, Казакова Сергея Ивановича, Зинченко Андрея Анатольевича, Шин Маргариты Михайловны, Мишкиблита Александра Яковлевича, Семеновой Натальи Михайловны, Семенова Владимира Витальевича, Роганина Валерия Николаевича, Пастуховой Ирины Дмитриевны, Майер Елены Руслановны, Працюка Валерия Валерьяновича, Шумейко Светланы Ароновны, Мишина Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Небо ру» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Небо ру» в пользу Киселенко Ольги Анатольевны, Казаковой Елены Николаевны, Казакова Сергея Ивановича, Зинченко Андрея Анатольевича, Шин Маргариты Михайловны, Мишкиблита Александра Яковлевича, Семеновой Натальи Михайловны, Семенова Владимира Витальевича, Роганина Валерия Николаевича, Пастуховой Ирины Дмитриевны, Майер Елены Руслановны, Працюка Валерия Валерьяновича, Шумейко Светланы Ароновны, Мишина Анатолия Ивановича 267 011 руб., 44 913 руб., 820 168 руб., всего 1 132 092 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета г. Владивостока 13 860руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истцов - Киселенко О.А., представителя ООО «Небо ру» - Хлебодарову А.С., судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Киселенко О.А., действуя от своего имени и от имени истцов на основании решения общего собрания собственников незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком договор строительного подряда № по устройству кровли мансардного этажа в соответствии с перечнем работ, объемом, стоимостью, указанных в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Сумма договора составила 2 818 697 рублей, срок исполнения работ 60 рабочих дней. После подписания договора был внесен аванс в размере 850 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы были выявлены нарушения: кирпичную кладку клали не каменщики, обладающие специальными навыками и знаниями, а кровельщики; назначенный ответственным за строительство Орехов А.А. не имел высшего строительного образования, он по специальности горный инженер, в его отсутствие ответственным назначен дизайнер Дорохов А.А., что недопустимо при строительстве многоквартирного жилого дома, так как они не обладали специальными познаниями; техника безопасности не соблюдалась; работы велись медленно, т.к. отсутствовали подъемные механизмы. ДД.ММ.ГГГГенеральному директору ООО «Небо ру» Баловсяку К.В. было вручено уведомление о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке и требование в двухдневный срок провести взаиморасчеты по фактически выполненным работам и возврате неосвоенного аванса. Фактически работы выполнены на сумму 29832 рубля, сумма неосвоенного аванса составила 820168 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказано 10 куб.м. раствора бетона с доставкой для производства кирпичной кладки на сумму 53253 руб.40 коп. На производство кирпичной кладки объемом 9.4 куб.м. по нормативам должно быть израсходовано раствора бетона на сумму 15705.88 руб. Расходы на испорченный раствор бетона составили сумму в размере 37547,12 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172628,89 руб.

В судебном заседании истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 820168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26701 1,83 руб., расходы за испорченный раствор бетона в размере 44913,91 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнении к иску и пояснениях.

Представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда. Согласно условиям договора (п.3.1) для начала производства работ заказчик перечисляет аванс в сумме 850 000 рублей. В этот же день аванс в размере 850 000 рублей передан ответчику (квитанция к приходно-кассовому ордеру № Ф-17-15 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В этот же день уведомление вручено генеральному директору ООО «Небо ру» Баловсяку К.В.

Договор строительного подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.5.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Сторонами подписан акт о приемке работ по выполнению кладки наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами на сумму 29 832 рубля. Стороны по делу акт приемки выполненных работ не оспаривают.

Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В своих возражениях по иску ответчик ссылается на наличие убытков, причиненных расторжением договора. В обоснование своей позиции ответчик представил копии договоров: аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интеркапитал», субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Браво».

Как следует из сопроводительных документов, направленных в адрес ООО «Интеркапитал» и ООО «Браво» договоры и документы, подтверждающие оплату утрачены. Копии документов заверены сторонами договоров. Оригиналы документов суду не представлены. Оплата аванса по договору субподряда в размере 100 000 рублей подтверждается копией приходного кассового ордера. Указанный документ не может быть признан допустимым доказательством. Надлежащим платежным документом является квитанция к приходно-кассовому ордеру. Ответчик не представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате 100 000 рублей.

Согласно п.3.1.4 договора подтверждением освоения средств является акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие производство подготовительных работ, закуп строительных материалов, а также транспортные расходы. Ответчик не представил суду надлежащие документы, подтверждающие освоение средств, за исключением акта выполненных работ на сумму 29832 руб. Сумма невозвращенного аванса составляет 820 168 рублей.

Истцами представлен расчет убытков, выразившихся в необоснованных расходах на раствор бетона при выполнении кирпичной кладки. Сторонами подписан акт выполненных работ в общем объеме 9,04 куб.м. кирпичной кладки, в том числе 2,51 куб.м. - кладка облицовочным кирпичом; 4,98 куб.м. - керамическим обычным кирпичом; 1,55 куб.м.- теплоизоляционные плиты. По существующим нормативам для кладки обычным кирпичом было затрачено 1,165 куб.м. раствора бетона (расход раствора на 1 куб.м. общестроительного кирпича составляет 0,234 куб.м. раствора), для кладки облицовочным кирпичом - 0,401 куб.м. (расход раствора на 1 куб.м. облицовочным кирпичом составляет 0,16 куб.м. раствора). Объем раствора в количестве 8,434 куб.м. (10-1,165+0,401) приведен в негодность и не был использован для кирпичной кладки. Стоимость раствора с доставкой составляет 5235,3 руб. Сумма ущерба составила 44913,91 руб. (8,434x5325,3).

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 267011,83 руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что ответчиком понесены убытки, в связи с оплатой подъемного крана по договору аренды, заключенному между ООО «Небо ру» и ООО «Интеркапитал», нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных в суд доказательств по данному договору следует, что оплата произведена за аренду лесов и оплата произведена после расторжения с ответчиком договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из требований ст. 67 ГПК РФ и верно указал о том, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Давая оценку доводам ответчика в той части, что ответчик понес убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что из сопроводительных документов, направленных в адрес ООО « Интеркапитал» и ООО « Браво» договоры и документы, подтверждающие оплату утрачены. Оплата аванса по договору субподряда в размере 100000 руб. подтверждается копией приходного ордера.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: