Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 12.05.2018 между ним и Мишиным Д.М. был заключен договор об отступном, согласно которому ранее неисполненные обязательства ответчика, по договору № № «краткосрочного займа под залог автотранспортного средства» заключенного 26.01.2018, между ним и Мишиным Д.М., прекращаются взамен исполнения отступного путем передачи кредитору транспортного средства - автомобиля: марка - DATSUN ON-DO, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) - №, кузов номер - № регистрационный знак - №

Согласно п. 5 указанного договора предмет отступного передается должником кредитору в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора по акту приема-передачи за подписью сторон, который является неотъемлемой частью договора. Однако по настоящее время обязательства по передаче предмета отступного ответчиком не исполнено.

Просит истребовать из незаконного владения Мишина Д.М. залоговое имущество - автомобиль: марка - DATSUN ON-DO, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) - №, кузов номер -№, регистрационный знак - № с передачей указанного автомобиля ему.

Истец Жданов В.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мишин Д.М. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года постановлено:

Истребовать из незаконного владения Мишина Дмитрия Михайловича залоговое имущество - автомобиль марки - DATSUN ON-DO, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) - № кузов номер - № регистрационный знак - № с передачей указанного автомобиля Жданову Василию Михайловичу.

Взыскать с Мишина Дмитрия Михайловича в пользу Жданова Василия Михайловича расходы по оплате госпошлины 1 775 руб.

В апелляционной жалобе Мишин Д.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу и экспертизу для установления срока давности договора об отступном от 12.05.2018, заключенного между Ждановым В.М. и Мишиным Д.М. Указывает, что о принятом решении ему стало известно 03.08.2018. По телефону, указанному в расписке о судебном уведомлении, ответил не истец Жданов В.М., а Скороходов А.М. От встречи для урегулирования вопроса по оплате задолженности он отказался. Поскольку номер телефона истцу не принадлежит, полагает, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, следовательно, были нарушены его процессуальные права, как стороны по делу. Отмечает, что договор об отступном от 12.05.2018 он не имел возможности заключить, так как находился в командировке в г. Новосибирске. Также ссылается на данные сайта www.drom.ru, согласно которым среднерыночная стоимость данного транспортного средства по Кемеровской области составляет 350 000 руб., что не соразмерно требованиям, предъявляемым Ждановым В.М.

Относительно апелляционной жалобы Ждановым В.М. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля марки - DATSUN ON-DO, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) - №, кузов номер - №, регистрационный знак - № является Мишин Д.М.(л.д. 16).

26.01.2018 между Ждановым В.М. и Мишиным Д.М. заключен договор краткосрочного займа под залог транспортного средства № в размере 25 000 руб. на срок 30 календарных дней под 20 % годовых. Дата возврата займа - 24.02.2018 (л.д. 11-15).

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику краткосрочный займ в размере 25 000 руб. под 20 % от суммы займа, за 30 календарных дней, и равной 0,67 % от суммы займа, за один день, что составляет 243,3 % годовых, и взимается ежедневно кратно фактическому сроку пользования займом. Дата возврата займа и начисленных процентов 24.02.2018. Сумма процентов, установленных на дату возврата, составляет 5 000 руб., сумма начисляемых за один день пользования займом составляет 166,67 % руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по возврату займа и уплаты установленных процентов за пользование займом, а также неустойки начисляемой за просрочку возврата суммы займа и установленных процентов, вытекающих из условий настоящего договора заемщик передает кредитору в залог транспортное средство.

Раздел 2 договора содержит сведения о предмете залога – автомобиль марки - DATSUN ON-DO, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) - №, кузов номер -№ регистрационный знак - №. Стороны определили оценочную (залоговую) стоимость автомобиля 60 000 руб. (п. 2.1 договора).

12.05.2018 между Ждановым В.М. и Мишиным Д.М. был заключен договор об отступном, согласно которого, стороны пришли к соглашению, что неисполненное обязательство ответчика по договору краткосрочного займа под залог автотранспортного средства № от 26.01.2018, заключенного между Ждановым В.М. и Мишиным Д.М., прекращается взамен исполнения отступного путем передачи кредитору заложенного транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности: DATSUN ON-DO, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) - №, кузов номер - №, регистрационный знак - № (л.д. 7-8).

Пунктом 5 указанного договора установлено, что предмет отступного передается должником кредитору в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора по акту приема-передачи за подписью сторон, который является неотъемлемой частью договора.

Суд установил, что Мишин Д.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, возврат денежного займа с уплатой процентов не произвел, предмет отступного в установленный срок не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 309, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, истребовал из незаконного владения Мишина Д.М. залоговое имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, с передачей указанного автомобиля истцу Жданову В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший - исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении спора в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не учтены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не установлены действительные правоотношения сторон и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное Ждановым В.М. и Мишиным Д.М., сторонами договора займа, соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего Мишину Д.М. автомобиля.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его.

В данном случае обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено.

Удовлетворяя требования Жданова В.М., суд первой инстанции, по существу, произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место не прекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, т.е. кредитор (в данном случае - истец) не лишается права предъявить требование о принудительном исполнении обязательств по возврату денежного займа и исполнения обеспечения обязательства в виде залога транспортного средства, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению соглашения об отступном.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с принятием нового решения об отказе Жданову В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жданова Василия Михайловича к Мишину Дмитрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: