Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиевой Л.Ф., судей Назаровой И.В., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмухамедова Р.К., действующего в интересах Валеевой В.Х., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить. Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Валеевой Васиме Хазиахметовне, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной начальной цены в размере 887 200 рублей. Взыскать с Валеевой Васимы Хазиахметовны в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Нурмухамедова Р.К., действующего в интересах Валеевой В.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Валеевой В.Х. об определении способа реализации имущества, установления начальной продажной цены имущества. В обоснование иска указано, что ранее ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обращалось в суд с иском к Валеевой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 685 712,20 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 109 000 рублей. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года по делу №2-591/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Валеевой В.Х, по условиям которого ответчик Валеева В.Х. обязалась уплатить задолженность по кредитному договору № 36-02762 от 16 октября 2006 года в размере 685 712,20 рубля в течение 6 месяцев, проценты за пользование кредитом под 12.75% годовых; в случае нарушения ответчиком сроков, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, более одного раза, стороны предусмотрели право истца на обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Поскольку Валеева В.Х. не исполнила условия мирового соглашения, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа. 18 марта 2016 года выдан исполнительный лист. Однако, в определении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года не определен способ реализации заложенного имущества и не установлена начальная продажная цена имущества. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № 33-18407/2017 отказано в удовлетворении заявления АО «Автоградбанк» о разъяснении определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, со ссылкой на статью 202 ГПК РФ. На основании изложенного, АО «Автоградбанк» обратилось в суд с самостоятельными требованиями для определения способа реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и установления начальной продажной цены имущества в размере 887 200 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года исковые требования АО «Автоградбанк» к Валеевой В.Х. удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года заочное решение суда от 22 февраля 2018 года отменено.

В ходе повторного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО «Автоградбанк» исковые требования поддержал на основании изложенных в иске доводов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав на несогласие с расчетом задолженности по кредиту.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неккоректное исчисление банком задолженности, по расчетам ответчика сумма задолженности составляет 270 528, 70 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Автоградбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Задолженность ФИО1 по исполнительному листу № 212752/16/16041-ИП по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 638 488, 56 рублей. Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена, не указано, при каких исчислениях были допущены ошибки, какие суммы не учтены, либо учтены неверно.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 109 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного иска определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года по делу №2-591/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 обязалась уплатить задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2006 года в размере 685 712,20 рубля в течение 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 12.75% годовых. При этом стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком сроков, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, более одного раза, у истца возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

25 февраля 2016 года на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан удовлетворено заявление ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-591/2012 на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в указанном определении суда, и, соответственно, в исполнительном листе не определен способ реализации заложенного имущества и не установлена начальная продажная цена имущества.

18 марта 2016 года выдан исполнительный лист № 2-591/2012, на основании которого 20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 212752/16/16041-ИП в пользу взыскателя АО «Автоградбанк».

В рамках исполнительного производства № 212752/16/16041-ИП с ответчика взыскано 17 227,38 рублей. Согласно сводному реестру произведенных платежей по кредитному договору <***> последний платеж на сумму 17 227,38 рублей поступил 23 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № 212752/16/16041-ИП.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления АО «Автоградбанк» о разъяснении определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года. При этом, судебная коллегия отметила, что АО «Автоградбанк» не лишено возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями для определения способа реализации заложенного имущества и установления начальной продажной цены имущества при его реализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение заемщиком ФИО1 определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года, то есть обязательства, обеспечиваемого ипотекой, руководствуясь приведенными выше нормо-положениями, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на данный объект недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости жилой квартиры в размере 887 200 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением районным судом коэффициента 80 % при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитной сделки предмет ипотеки оценен сторонами в размере 1 109 000 рублей исходя из отчета об оценке № 1645-К от 11 октября 2006 года, выполненного ООО «ЭКАФ-О». Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела иная оценка объекта недвижимости не проводилась, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения стоимости залогового имущества, согласованной сторонами.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Аргументы подателя жалобы о неверном исчислении задолженности по кредитному договору не имеют правового значения по настоящему иску, не влекут освобождение от обращения взыскания на предмет ипотеки по правилам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, сторона ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего расчета долга не представила, равно как и доказательств иного размера имеющейся у нее задолженности.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 109 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи