Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Дынера Д. Н., Дынер М. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дынера В. Д. и Дынер А. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области), администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания площади и местоположения многоквартирного жилого дома и квартиры - удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании данных технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади жилой квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>Г, <адрес>, на основании данных технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета изменений объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Новосибирской области - Мороз Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дынер Д. Н., Дынер М. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дынера В. Д. и Дынер А. Д. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Новосибирской области, администрации Майского сельсовета <адрес> о возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН в части указания площади и местоположения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90, 4 кв.м. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исполнить его и зарегистрировать право собственности истцам не представляется возможным, в виду того, что по сведениям ЕГРН площадь указанной квартиры составляет 66,5 кв.м. Указанное несоответствие площади образовалось в виду того, что до принятия решения истцами о приватизации указанной квартиры, ими была произведена её реконструкция. На момент обращения в суд была проведена инвентаризация приватизируемой квартиры.

При этом реконструкция многоквартирного жилого дома была произведена на основании разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области. После завершения реконструкции было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до проведения указанной реконструкции у истцов отсутствовали документы о правах на реконструируемый объект, а также на земельный участок, на котором он расположен. По результатам инвентаризации фактическая площадь квартиры составляла 90.4 кв.м, что подтверждается экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области». Указанная экспликация была? представлена в суд и на основании данных, имеющихся в ней, в решении была указана площадь приватизируемой квартиры. Факт реконструкции помещения, право на которую признано за истцами на основании решения Краснозерского районного суда от февраля 2016 года, подтверждается вышеуказанной экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве (реконструкции) указанного объекта были соблюдены строительные, экологические, санитарно-гигиенические, градостроительные нормы и противопожарные регламенты, предъявляемые к данным объектам. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, при строительстве нарушены не были.

В 2016 году истцами представлен технический план помещения для внесения сведений в ГКН о фактической площади квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен, так как не были представлены документы, на основании которых возможен учет изменений помещения. Кроме того, в сведениях ЕГРН площадь многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, составляет 134 кв.м, то есть указана площадь без учета пристроенных истцами помещений, что препятствует внесению изменений в ЕГРН о площади квартиры.

В 2018 году истцами был заключен договор на проведение кадастровых работ по подготовке технического плана по внесению изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении здания многоквартирного жилого дома, а так же внесению изменений в сведения ЕГРН о площади жилой квартиры, однако завершить кадастровые работы не представляется возможным из-за отсутствия необходимых документов.

Истцы просили возложить на ответчика обязанность на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Г; о площади жилой квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>Г, <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленные истцами требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер, а дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа осуществляющего государственный учет недвижимости, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, права истцов не нарушены, поскольку с заявлением и техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ истцы в орган регистрации прав не обращались, в кадастровом учете им по основаниям отсутствия необходимых документов отказано не было. В решении суда не установлено, какие именно документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, у истцов отсутствуют. Обращаясь в суд с таким иском, истцы преследовали своей целью упростить порядок осуществления государственного кадастрового учета здания многоквартирного дома после проведенной реконструкции в обход норм специального законодательства, предусматривающего заявительный характер и предоставление необходимых документов.

Отмечает, что в случае принятия органом регистрации прав решения о приостановлении кадастрового учета, истцы имеют право обжаловать такое решение. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Истцы не воспользовались административным порядком по своему усмотрению, а подменили такой порядок судебным, что недопустимо.

Также отмечает, что оспариваемое решение не содержит выводов о том, что технический план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя истцов, в котором им изложена просьба об оставлении решения районного суда по доводам жалобы ответчика без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90, 4 кв.м. Указанное решение суда, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

До принятия вышеуказанного решения истцами произведена инвентаризация квартиры, по результатам которой фактическая площадь квартиры составляла 90,4 кв.м., что подтверждается экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (л.д.2).

Вместе с тем по сведениям ЕГРН площадь указанной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 66,5 кв.м, (л.д.5-8), а площадь многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 134 кв.м. (л.д. 9-12). Указанное несоответствие площадей образовалось в виду того, что до принятия решения истцами о приватизации указанной квартиры, последними была произведена её реконструкция. Факт реконструкции жилого помещения, право на которое признано за истцами на основании решения Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанной экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истцов в Росреестр в 2016 году последними был предоставлен технический план помещения для внесения сведений в ГКН о фактической площади квартиры, решением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен, так как не были представлены документы, на основании которых возможен учет изменения помещения, кроме того, в сведениях ЕГРН площадь многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> в котором расположена принадлежащая истцам квартира, составляет 134 кв.м., то есть указана площадь без учета пристроенных истцами помещений, что также препятствует внесению изменений в ЕГРН о площади квартиры.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.24,40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что осуществить кадастровый учет <адрес>, в связи с изменением её площади и конфигурации, возможно только с учетом внесения соответствующих изменений в сведения о многоквартирном доме. Поскольку ранее принятым решением суда за истцами признано право собственности на квартиру с учетом изменившейся площади, а учитывая закрепленную действующим законодательством возможность внесения изменения в сведения ЕГРН в отношении объектов капитального строительства, в частности сведения о площади и местоположении многоквартирного дома и площади жилой квартиры, составляющих уникальную характеристику объектов недвижимости, суд считает возможным требования истцов удовлетворить.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что в письменном отзыве представителя ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области (л.д.70-75) ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в

государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о следующих «ранее учтенных» объектах капитального строительства:

-здание многоквартирного дома, годом постройки 2008, общей площадью 134,0 кв.м., распологающегося по адресу: р<данные изъяты> которому присвоен кадастровый №;

-помещение (<адрес> многоквартирного дома), общей площадью 67,5 кв.м., которой присвоен кадастровый №;

-помещение (<адрес> многоквартирного дома), общей площадью 66,5 кв.м., которой присвоен кадастровый №.

Однако при исследовании и оценке судом данных, содержащихся в экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» по результатам инвентаризации, фактическая площадь <адрес> составляла 90,4 кв.м. Указанная экспликация предоставлялась ранее в суд, и на основании данных имеющихся в ней, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была указана площадь приватизируемой квартиры. Указанным решением суда было признано право истцов на квартиру, в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 90,4 кв. метра.

Реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> была произведена на основании разрешения на реконструкцию №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (л.д.41). После завершения реконструкции получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Заря» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого помещения (квартиры) № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, инженер пришел к выводу, что при строительстве (реконструкции) указанного объекта недвижимости были соблюдены строительные, экологические, санитарно-гигиенические, градостроительные нормы и противопожарные регламенты, предъявляемые к данным объектам, дана рекомендация узаконить жилое помещение (квартиру) № в жилом <адрес>Г после выполнения жилого пристроя литА1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.28-46).

Так, согласно заключению кадастрового инженера изложенного в техническом плане, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-63) в ходе выполнения кадастровых работ по адресу: <адрес>Г, выявлено, что здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером <данные изъяты> было реконструировано. В результате реконструкции здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером <данные изъяты> было преобразовано расположенное в нем жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>Г. <адрес>, назначение- «жилое помещение», вид -«квартира», расположенное на 1 этаже, площадью 66,5 кв.м, и образовано помещение, назначение-«жилое помещение», вид -«квартира», расположенное на 1 этаже, площадью 90,4 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>Г, <адрес>. Предложено при внесении сведений в ГКН об образованном помещении в части статуса кадастровых сведений образованного объекта внести сведения - «временный».

Параметры помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>Г, <адрес>, расположенного в здании (многоквартирного дома) с кадастровым номером <данные изъяты>, при реконструкции здания не изменялись и соответствуют параметрам имеющимся в сведениях ЕГРН, а именно: назначение - «жилое помещение», вид - «квартира», расположено на 1 этаже, площадь 67,5 кв.м. После реконструкции здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером <данные изъяты> указанному помещению с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>Г, <адрес>. Предложено при внесении сведений в ГКН о реконструированном здании (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в части статуса кадастровых сведений объекта внести сведения -«учтенный».

После реконструкции площадь здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась и составила 168,0 кв.м., этажность здания при реконструкции не изменилась и составляет 1 этаж, помещений расположенных в здании (многоквартирного дома) составляющих общее имущество в результате реконструкции не образовалось.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции указанным выше требования, по мнению судебной коллегии, не соответствует.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14).

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 этого же закона определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В данном случае судом первой инстанции верно, установлено, что проведенные истцами работы по реконструкции принадлежащего им помещения очевидно повлекли изменение характеристик всего жилого дома, конструктивным элементом которого является данное помещение.

Пункт 6 статьи 40 Закона о регистрации прямо предусматривает, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Следовательно, осуществление кадастрового учета спорного помещения без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в такой ситуации является недопустимым.

Вместе с тем, как усматривается из решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), истцы обращались в Росреестр с заявлением лишь в отношении занимаемого ими жилого помещения, без учета изменений в результате реконструкции всего жилого дома в целом.

Более с соответствующим заявлением в Росреестр истцы не обращались, на что в своем отзыве и жалобе указывает апеллянт, следовательно, каких – либо прав и законных интересов истцов названным ответчиком не нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего гражданского дела к Росреестру не имелось.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в представленных истцом документах, представленных истцом, являющихся основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН, имеются разночтения в площадях, которые не позволяют сделать достоверные выводы о фактических площадях помещений, что не позволяет без устранения указанный противоречит внести соответствующие изменения.

Так согласно разрешению на ввод реконструированного объекта капитального строительств, расположенного по адресу: <данные изъяты> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дынер Д.Н. администрацией Майского сельсовета Краснозерского района НСО, фактическая площадь всего жилого дома составляет 157, 9 кв. метров (л.д.42-43), а по техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-61), который в Росреестр, как и акт ввода в эксплуатацию не предоставлялись, площадь после реконструкции изменилась жилого дома и составила 168,0 кв. метров.

Таким образом, при наличии указанных несовпадений площади жилого дома, нельзя признать и решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием для внесения изменений в ЕГРН, поскольку в указанном решении судом первой инстанции не давалась оценка законности реконструкции, изменения площадей помещения с даты фактических обстоятельств, имевшим место до принятия вышеуказанного решения до даты составления технического плана.

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушение прав истцов и действиями второго ответчика- администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, так как внесение изменений в сведения ЕГРН к компетенции органа местного самоуправления не относится, постольку решение суда и в указанной части нельзя признать законным, решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое которым в удовлетворении исковых требований Дынера Д. Н., Дынер М. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дынера В. Д. и Дынер А. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области), администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания площади и местоположения многоквартирного жилого дома и квартиры отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья