Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «НараТелеком» на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «НараТелеком» об ограничении доступа к информации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «НараТелеком» по доверенности ФИО1,

установила:

Наро-Фоминский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «НараТелеком» об обязании ограничить доступ к Интернет-сайтам:

http://www.youtube.com/watch?v=w9ppCLz_KL0, http://www.show.pp.ua/video/dzlwcENMel9LTDA=.html,

http://vk.com/video190461365_166680336 путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ООО «НараТелеком», являясь интернет-провайдером на территории Наро-Фоминского района, предоставляет услуги по соединению юридических и физических лиц с сетью интернет.

В Федеральном списке экстремистских материалов, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ, за №2058 значатся видеоматериалы, размещенные на Интернет-ресурсе http://vkontakte.ru/id4907281: «Как я вышел на Джихад, и что я здесь увидел»; «Сайд Бурятский «Ответы на вопросы» Весна 1430 г. (2009 г.)»; «У ФИО2 нет никаких доводов»; «Фильм от сайта «IslamUmma»; «Шейх Сайд Бурятский «Рамадан и Джихад»; «Шейх Сайд Бурятский «Намерение и Джихад» Весна 1430 г. (2009 г.)».

При проведении 03 декабря 2014 г. мониторинга сети интернет установлено, что фильм «Как я вышел на Джихад, и что я здесь увидел», открыт и доступен для просмотра через данного провайдера, в связи с чем, прокурор просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Филинков А.Н. заявленные требования поддержал, представитель ООО «НараТелеком» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года исковые требования были удовлетворены.

ООО «НараТелеком» в апелляционной жалобе просило о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 за № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 1, 6 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ, в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу положений ст. 15 данного Федерального закона, передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 за № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «НараТелеком» является интернет — провайдером на территории на территории Наро-Фоминского района, представляет услуги по соединению юридических лиц с сетью Интернет, и, в соответствии с лицензией, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи ООО «НараТелеком» приобрело статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «НараТелеком», осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки выявлены сайты содержащие материалы экстремистского содержания, списки которых размещены на сайте Министерства юстиции РФ. Фильм «Как я вышел на Джихад, и что я здесь увидел», открыт и доступен для просмотра через данного провайдера на Интернет-сайтах:

http://www.youtube.com/watch?v=w9ppCLz_KL0,

http://www.show.pp.ua/video/dzlwcENMel9LTDA=.html,

http://vk.com/video190461365_166680336.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, равно как и для его проверки в целом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда противоречат положениям ст. 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающего внесудебный порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании закона, поскольку ни нормами приведенной статьи, ни иными нормами действующего законодательства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного спора. Перечисленные в ст. 15.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» положения не исключают право прокурора для обращения в суд с заявленными им требованиями.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное цитирование судом Определения Верховного Суда РФ от 10.05.2011г. № 58-Впр 11-2 судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного акта в соответствии с ч.3, 6 ст.330 ГПК РФ, поскольку такие ссылки не повлекли вынесения неправильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НараТелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи