Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Т.Б., Шихалиевой О.В. к Пискуновой С.В. о признании расписок недействительными, по встречному иску Пискуновой С.В. к Хановой Т.Б., Шихалиевой О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа

по апелляционным жалобам Хановой Т.Б. и Пискуновой С.В.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 июля 2017 года, которым иск Хановой Т.Б. и Шихалиевой О.В. удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Пискуновой С.В. – Лапиной Е.Я. и представителя Хановой Т.Б. – Кралина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханова Т.Б. и Шихалиева О.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что с 2015 г. работали в ООО «...», в магазине расположенном по адресу: <адрес> в должности продавцов. 13 мая 2016 года в магазине была проведена ревизия товара, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в размере 228791 руб. 48 коп. Под психологическим воздействием со стороны ... Пискуновой С.В., в присутствии администратора магазина 14 мая 2016 года они составили расписки о получении денежных средств от Пискуновой С.В., которые обязались вернуть в течение года. Однако денежные средства им фактически не передавались, все расписки подписаны 14 мая 2016 года, но в расписках стоит другая дата – 15 мая 2016 года. Незамедлительно после написания расписок 14 мая 2016 г. они обратились в правоохранительные органы. В действительности договоры займов они не подписывали, обязательств по возврату денежных средств на себя не брали. Расписки ими были написаны в связи с зависимым должностным положением от руководителя Пискуновой С.В. и администратора, в момент нахождения в затруднительном материальном положении. Об этом свидетельствуют, в том числе, расписки со взносом платежей в тот же день за счет их заработной платы. Считали договоры займа недействительными (незаключенными) по безденежности, кабальными сделками, ничтожными в силу их мнимости, несоответствия требованиям закона. Просили признать расписки от 15 мая 2016 года, заключенные между Пискуновой С.В. и Хановой Т.Б., между Пискуновой С.В. и Шихалиевой О.В. недействительными сделками.

Пискунова С.В. предъявила встречный иск к Хановой Т.Б., Шихалиевой О.В. о взыскании суммы займа и процентов, указав, что 15 мая 2016 года ответчики получили от нее в долг денежные средства в сумме по 114395 руб. 74 коп. каждая, сроком на один год - с 15 мая 2016 года по 15 мая 2017 года на условиях возврата ежемесячными платежами по 9 600 руб. пятнадцатого числа каждого месяца, последний платеж в сумме 8 795 руб. Целью данного займа являлось погашение заемщиками перед работодателем ООО «...» образовавшейся у них недостачи, за которые они несут ответственность в соответствии с заключенными договорами о полной материальной ответственности. 15 мая 2016 года ответчики досрочно частично возвратили сумму займа истцу: Ханова Т.Б. возвратила 25 000 руб., в том числе платеж за май 2017 г. в сумме 8 795 руб., за апрель 2017 г. - 9 600 руб., частично платеж за март 2017 г. - 6 605 руб., а Шихалиева О.В. возвратила 14 142 руб., в том числе платеж за май 2017 г. в сумме 8 795 руб. и часть платежа за апрель 2017 г. в сумме 5 347 руб. В дальнейшем ответчики в нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, возврат денежных средств не производили. В связи с этим Пискунова С.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с Хановой Т.Б. задолженность по договору займа в сумме 92237 руб., в том числе, 89395 руб. - основной долг по договору займа и 2 842 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Шихалиевой О.В. задолженность по договору займа в размере 103095 руб., в том числе 100 253 руб. - основной долг по договору займа и 2 842 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 15.02.2017 г.

Дело рассмотрено в отсутствие Хановой Т.Б. и Шихалиевой О.В.

В судебном заседании Пискунова С.В. и ее представитель иск о признании договора займа недействительным не признали, встречный иск поддержали, представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что денежные средства были получены Хановой Т.Б. и Шихалиевой О.В. в долг. Целью данного займа являлось погашение ими перед работодателем образовавшейся недостачи.

Судом постановлено решение, которым договоры займа денежных средств, заключенные между Хановой Т.Б. и Пискуновой С.Ф., Шихалиевой О.В. и Пискуновой С.В., оформленные расписками от 15 мая 2016 года признаны недействительными по безденежности. Встречный иск Пискуновой С.В. к Хановой Т.Б., Шихалиевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Пискунова С.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Хановой Т.Б. и Шихалиевой О.В., и удовлетворении встречного иска.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба Хановой Т.Б., в которой она просит изменить установочную часть решения, не соглашаясь с указанием суда на имеющуюся у них недостачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора и его условий на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, Ханова Т.Б. и Шихалиева О.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «...», работая в должности продавцов магазина «...», являлись материально-ответственными лицами.

В соответствии с актом инвентаризации товарно – материальных ценностей в магазине «Продукты» от 13 мая 2016 года у них была выявлена недостача на сумму 228791 руб. 48 коп.

15 мая 2016 года Хановой Т.Б. и Шихалиевой О.В. написаны расписки, согласно которым они взяли в долг у Пискуновой С.В., являющейся ...», денежную сумму в размере по 114395 руб. 74 коп. каждая, сроком до 15 мая 2017 года, факт написания расписки не отрицался. Предъявляя исковые требования о признании договора займа недействительным, Ханова Т.Б. и Шихалиева О.В. ссылались на написание долговых расписок под психологическим давлением со стороны Пискуновой С.В., а также указали, что денежные средства по договору займа в размере по 114395 руб. 74 коп., они не получали, состояли в трудовых отношениях с ... которого являлась Пискунова С.В., расписки были оформлены в связи с выявленной в ходе товарной ревизии недостачей денежных средств на сумму 228791 руб. 48 коп.

Разрешая спор, и признавая договоры займа незаключенными (недействительными) по безденежности, и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что денежные средства Хановой Т.Б. и Шихалиевой О.В. фактически не передавались, расписками на сумму 114395 руб. 74 коп. оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ...», ... которого является Пискунова С.В. и работниками.

Судебная коллегия, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Вывод суда о том, что денежные средства от Пискуновой С.В. ответчикам по распискам не передавались, не соответствует обстоятельствам дела.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что сделки по займу денежных средств фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили.

Так, факт передачи заимодавцем Пискуновой С.В. денежных средств Хановой Т.Б. в сумме 114 395, 74 рублей подтверждается приходным кассовым ордером ... № № от 15.05.2016 г., согласно которому 15 мая 2016 года в кассу ...» принято от Пискуновой С.В. 114 395, 74 рублей в погашение недостачи за Ханову Т.Б. по акту инвентаризации от 13.05.2016 г.

Факт передачи заимодавцем Пискуновой С.В. денежных средств Шихалиевой О.В. в сумме 114 395, 74 рублей подтверждается приходным кассовым ордером ... № № от 15.05.2016 г., согласно которому 15 мая 2016 года в кассу ...» принято от Пискуновой С.В. 114 395, 74 рублей в погашение недостачи за Шихалиеву О.В. по акту инвентаризации от 13.05.2016 г.

В судебном заседании 24.07.2017 г. судом обозревались подлинники указанных приходных кассовых ордеров, копии которых приобщены в материалы дела. Кроме того, судом обозревался журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ...» на 2016 год, содержащий последовательное отражение сведений о выданных ...» в 2016 году приходных кассовых документах.

Приходные кассовые ордера ...» № № от 15.05.2016 г. и № № от 15.05.2016 г. оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Установленный законом – пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок поступления наличных денежных средств юридическому лицу от физического лица при принятии денежных средств от Пискуновой С.В. в погашение недостачи за Ханову Т.Б. и Шихалиеву О.В. в ...» был соблюден. Доказательства того, что денежные средства по указанным приходным кассовым ордерам Пискуновой С.В. не вносились в кассу ...» в деле отсутствуют. Истцами эти приходные кассовые ордера не оспорены.

Ответчица Пискунова С.В. утверждала, что по указанным приходным кассовым ордерам внесла заемные денежные средства, в получение которых истцами ей были выданы расписки, и сделала это в соответствии с достигнутой между ней и заемщиками договоренностью о цели займа - на погашение образовавшейся у заемщиков недостачи в ...» и о порядке предоставления займа путем внесения заемных денежных средств в кассу работодателя для достижения предусмотренной договором цели займа.

Объяснения Пискуновой С.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в приходных кассовых ордерах, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.

Так, свидетель П. сообщила, что в ее присутствии 14 мая 2016 года Ханова Т.Б. и Шихалиева О.В. обратились к Пискуновой С.В. с просьбой занять по 114 395, 74 рублей каждой для погашения недостачи, подтвержденной актом инвентаризации от 13.05.2016 г. сроком на один год. При этом, просили Пискунову С.В. внести за них 15.05.2016 г. в кассу эти денежные средства в погашение недостачи, так как сами не могли явиться на работу по семейным обстоятельствам, в связи с чем собственноручно написали расписки от 15.05.2016 года о том, что получили от Пискуновой С.В. денежные средства в долг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, закон допускает, что условия договора займа могут содержаться не только в расписке, но и в ином письменном документе, удостоверяющем передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Так как приходные кассовые ордера, по которым Пискунова С.В. внесла в кассу ...» 15 мая 2016 года по 114 395, 74 рублей, содержат сведения о том, что эти денежные средства внесены за истцов в погашение недостачи по акту инвентаризации от 13 мая 2016 года, то с учетом соответствия сведений о суммах и датах, указанных в оспариваемых расписках, сведениям об этом, указанным в приходных кассовых ордерах, а также отсутствии доказательств наличия иных оснований, по которым Пискунова С.В. могла бы внести денежные средства за Ханову Т.Б. и Шихалиеву О.В., следует признать, что приходные кассовые ордера ...» № № от 15.05.2016 г. и № № от 15.05.2016 г являются доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа и их условия, наряду с расписками от 15 мая 2016 года, и опровергают вывод суда о том, что денежные средства Пискуновой С.В. заемщикам переданы не были.

Избранный сторонами способ предоставления займа путем передачиденежных средств в интересах заемщиков третьему лицу закону не противоречит.

Не подтверждается доказательствами и вывод суда о том, что денежные средства, указанные в расписках, выданных Пискуновой С.В. Хановой Т.Б. и Шихалиевой О.В. в счет частичного погашения ими суммы долга, фактически являются удержанной платой, причитающейся им.

В материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров ...» № № от 14.05.2016 г. на сумму 9 000 руб. и № № от 14.05.2016 на сумму 5 142 руб. о выдаче Шихалиевой О.В. заработной платы и окончательного расчета, содержащие собственноручную подпись Шихалиевой О.В. в подтверждение факта получения денежных сумм, а также копии расходных кассовых ордеров ...» № № от 14 мая 2016 г на 9000 руб., № № от 14.05.2016 г. на 9000 руб. и № № от 14.05.2016 г. на 7000 руб. о выдаче Хановой Т.Б. заработной платы и окончательного расчета, содержащие подпись Хановой Т.Б. в подтверждение факта получения этих денежных средств.

Так как Хановой Т.Б. и Шихалиевой О.В. не доказано, что они не получали 14.05.2016 г. денежные средства, то у суда не было оснований для такого вывода, тем более, что истцы вообще не ссылались на то обстоятельство, что заработная плата 14.05.2016 г. им не выплачивалась.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Так, суд рассмотрел дело с применением статьи 818 ГК РФ о новации долга в заемное обязательство, указав, что долговыми расписками фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон.

Однако, ни одна из сторон спора на такие обстоятельства не ссылалась, доказательства, позволяющие таким образом квалифицировать правоотношения сторон в деле отсутствуют.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 414 ГК новацией является замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами.

Таким образом, необходимым условием для применения ст. ст. 818, 414 ГК РФ является сохранение сторон обязательства.

В спорной правовой ситуации указанные условия отсутствуют.

Сторонами настоящего спора являются Пискунова С.В. и Ханова Т.Б., Шихалиева О.В. Трудовые отношения между ответчицей Пискуновой С.В. и истцами Хановой Т.Б. и Шихалиевой О.В. не существовали, поэтому обязательство по возмещению ущерба за недостачу между ними возникнуть не могло.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ...», обязательства истцов по возмещению причиненного ущерба за недостачу материальных ценностей возникли у них как у работников перед работодателем - ...».

Вместе с тем, спорные обязательственные отношения по займу возникли не между работодателем ...» и работниками Хановой Т.Б., Шихалиевой О.В., а между Пискуновой С.В., действующей за себя лично, а не от лица ...», и истцами Хановой Т.Б., Шихалиевой О.В.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не было оснований полагать, что указанная в спорных расписках в качестве займодавца Пискунова С.В., действовала как представитель работодателя ...». То обстоятельство, что заем имел своей целью погашение недостачи перед работодателем, образовавшейся у заемщиков как у работников, также не свидетельствует о трансформации суммы недостачи в долговое заемное обязательство, как указал суд.

Согласно п.1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).

При таких обстоятельствах, суд ошибочно оценил спорные правоотношения на их соответствие требованиям статьи 818 ГК РФ, так как указанная норма к данному спору не применима.

В связи с этим, не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон также и нормы ст.ст. 238, 241-242, 246 -248 Трудового Кодекса РФ, на которые сослался в решении суд в обоснование своего вывода о том, что расписки ответчиков по встречному иску не свидетельствуют о замене обязательства перед ...» о возмещении ущерба заемным обязательством.

Поскольку из представленных Пискуновой С.В. доказательств, следует, что ею 14 мая 2016 г. передавались Хановой Т.Б., Шихалиевой О.В. заемные денежные средства по распискам, а с их стороны, доказательств безденежности договоров займа, не предоставлено, к спорным правоотношениям подлежали применению статьи 807- 812 ГК РФ и 814 ГК РФ.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Хановой Т.Б., Шихалиевой О.В. и удовлетворении встречного иска Пискуновой С.В. в полном объеме, взыскав с ответчиков как заемные средства, так и проценты, поскольку их расчет не опровергнут.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Хановой Т.Б., Шихалиевой О.В. к Пискуновой С.В. о признании расписок безденежными – отказать.

Встречный иск Пискуновой С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Хановой Т.Б. в пользу Пискуновой С.В. задолженность по договору займа в сумме 92237 руб., в том числе, 89395 руб. - основной долг по договору займа и 2 842 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 15.02.2017 г.

Взыскать с Шихалиевой О.В. задолженность по договору займа в размере 103095 руб., в том числе 100 253 руб. - основной долг по договору займа и 2 842 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 15.02.2017 г.

Председательствующий: Судьи: