Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой Сити» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 января 2017 г., которым частично удовлетворен иск Пахомчик < Ф.И.О. >7 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что <...> она, ее муж и несовершеннолетние дети с одной стороны заключили с ООО «ТехноСтрой Сити» договор <...><...> участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <...> в многоквартирном жилом доме по <...>, срок – 1 квартал 2016 г.

Свои обязательств по договору она выполнила, уплатив стоимость квартиры в полном объеме, а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Представитель ООО «ТехноСтрой Сити» иск не признал; просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства до <...>., компенсацию морального вреда до <...>., расходы на оплату услуг представителя до <...>., а во взыскании штрафа отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 января 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 неустойка в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>.

Взыскана с ООО «ТехноСтрой Сити» госпошлина в доход государства в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой Сити» просит отменить решение, т.к. при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, поэтому неустойка подлежит уменьшению до <...>. и соответственно штраф; размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до <...>.; завышенным и необоснованным является взыскание расходов на представителя в сумме <...>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> ФИО1, ее муж и несовершеннолетние дети с одной стороны заключили с ООО «ТехноСтрой Сити» договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <...> в многоквартирном жилом доме по <...>, срок – 1 квартал 2016 г..

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве определено, что срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2016г.

<...> ООО «ТехноСтрой Сити» в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома на второе полугодие 2016 г., в котором предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которое ФИО1 не было одобрено.

<...> ФИО1 направила в адрес ООО «ТехноСтрой Сити» претензию о нарушении сроков передачи квартиры участникам долевого строительства с требованием выплатить неустойку; претензия была оставлена без ответа.

До настоящего времени квартира дольщику не передана.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ТехноСтрой Сити», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноСтрой Сити» о том, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, поэтому неустойка подлежит уменьшению до <...>. и соответственно штраф не могут служить законным основанием для освобождения от ответственности.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...>., поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноСтрой Сити» о том, что уменьшение судом неустойки только до <...>. не отвечает принципам разумности и справедливости не служит основанием для отмены решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, взыскивая расходы на представителя, заявленные в сумме <...>., исходя из разумных пределов, обоснованно обязал ООО «ТехноСтрой Сити» компенсировать ФИО1 <...>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноСтрой Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи