Апелляционное определение № 33-11675/20 от 27.05.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-11675/20

(№ 9-2163/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Олькова А.В.

при помощнике судьи Исаченко Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Рабаданова Мурада Рамазанкурбановича по доверенности Савичева Н.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Рабаданов Мурад Рамазанкурбанович обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Рабаданова Мурада Рамазанкурбановича по доверенности Савичев Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении в качестве адреса ответчика указано: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10. Судом обоснованно указано, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Также из иска следует, что истец зарегистрирован в республике Дагестан, что также не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Поскольку адреса места нахождения истца и ответчика не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, судья первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы о нахождении на территории Первомайского районного суда г. Краснодара филиала АО «СОГАЗ» не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы исходит из обстоятельств заявленных в суде первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что истец указывал в качестве адреса ответчика город Краснодар и не просил о рассмотрении дела по месту нахождения филиала ответчика.

Также не принимаются доводы частной жалобы о заключении договора ОСАГО с Краснодарским филиалом АО «СОГАЗ», так как никаких доказательств данного обстоятельства истец суду первой инстанции не предоставлял.

Не имеется доказательств данного обстоятельства и в поданной в суд апелляционной инстанции частной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________