Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, убытков.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2014 года между ней (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) заключен договор № 237, по условиям которого в срок до 08 января 2015 года подрядчик обязался изготовить и установить шкаф в квартире заказчика. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на указанное изделие был установлен подрядчиком 12 месяцев с момента подписания акта принятия выполненных работ. После подписания акта, истицей были обнаружены скрытые недостатки, о которых она сообщила ответчику в устной форме 30 декабря 2014 года. Вместе с тем, в течение 20 дней, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик свои обязательства по устранению недостатков не выполнил, приступил к устранению недостатков лишь 31 января 2015 года. 31 января 2015 года представитель ООО «<данные изъяты>» при установке шкафа повредил обои, наличник межкомнатной двери, частично испортил напольное пробковое покрытие, о чем в этот же день истица сообщила в устной форме директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2. 05 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить вред причиненный имуществу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. На претензию истицы ответчик ответил предложением о выплате ей <данные изъяты> рублей, что не устроило истицу. Для устранения указанных недостатков истица обратилась в другую организацию. Стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, в размере 3% от общей суммы заказа за 11 дней просрочки сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы, понесенные ею на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, судом не исследованы подлинники приложенных ею документов, подтверждающих понесенные расходы на устранение повреждений имущества, что привело к неверной оценке доказательств. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении неустойки за несвоевременное неисполнение обязательств по устранению недостатков товара, поскольку в судебном заседании представитель ответчика данный факт не отрицал. Утверждает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не применив к спорным отношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» и возложив бремя доказывания на истца. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма несоразмерна, понесенным истицей затратам на ремонт. Просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации причиненного ущерба, взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<данные изъяты>»- ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы ФИО1 –ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>»- ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.730 УК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере ( п.4 ст13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2014 года ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № 237, по условиям которого «<данные изъяты>» обязалось изготовить и установить шкаф в квартире истца, по адресу <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачены истцом 08 ноября 2014 года – <данные изъяты> рублей и 30 декабря 2014 года -<данные изъяты> рублей (л.д.3-6).

Сторонами не оспаривалось, что монтаж шкафа был выполнен ответчиком 27 декабря 2014 года и стороны подписали акт приёма-передачи выполненных работ, в котором ФИО1 указала об отсутствии у неё каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам выполненных работ.

30 декабря 2014 года истица в устной форме заявила о недостатках выполненной работы, а именно дефекты в креплении задней стенки ДВП.

31 января 2015 года для устранения недостатков был направлен работник ООО «<данные изъяты>»- ФИО5, который устранил недостатки в креплении частей шкафа. Однако в ходе указанных работ ФИО5 повредил в двух местах обои на стене, две напольные пробковые плитки и облицовку межкомнатной двери. ФИО5 предложил ФИО1 возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с чем ФИО1 согласилась.

Таким образом, из дела видно, что ФИО1 в данной ситуации, обнаружив недостатки в работе в течение гарантийного срока, который установлен на изделие- 12 месяцев (л.д.5) обратилась в соответствии с ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей с требованием о безвозмездном устранении недостатков».

Указанные требования в соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей подлежали устранению в разумный срок, назначенный потребителем.

Истицей не представлено доказательств подтверждающих то, что ею был назначен срок для устранения недостатков -17 января 2015 года, с письменной претензией по данному факту истица не обращалась.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также то обстоятельство, что в 2015 году рабочая неделя началась с 12 января 2015 года, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что недостатки были устранены в разумный срок.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абз.3 ст.30, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и удовлетворения исковых требований в этой части.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе устранения недостатков работ, работник ФИО5 повредил имущество истицы.

05 февраля 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой помимо требований о выплате неустойки, заявила требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в представленной ей смете отсутствует подпись лица составившего смету, один чек датирован 2010 годом, а один чек не читаем, предложил получить в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, о чем направил письмо истице (л.д.8).

28 февраля 2015 года ФИО1 вновь направила ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой предложила возместить ущерб в срок до 18 марта 2015 года (л.д.9).

Факт выполнения ФИО5 31 января 2015 года работ от имени ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривался.

Указанные работы выполнялись ФИО5 в целях устранения недостатков по договору бытового подряда № 237.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае истица является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору подряда.

Причиненный ФИО1 имущественный вред, подлежит возмещению с учетом положений действующего законодательства с ответчика.

Суд обоснованно посчитал доказанным наличие следующих повреждений имущества ФИО1: повреждение в двух местах обоев в комнате, напольной пробковой плитки в количестве двух штук и наличника межкомнатной двери.

При этом ФИО1 ко взысканию было заявлено <данные изъяты> рубль, свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ею был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» по условиям которого за ремонт комнаты она заплатила <данные изъяты> рубль.

В обоснование своих требований истица представила суду договор подряда, заключенный ею с ООО «<данные изъяты>», смету, акт о приёме выполненных работ и квитанции.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика были проверены сведения, изложенные в указанных документах и установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 имеющий право подписывать договоры от имени ООО «<данные изъяты>», представленные истцом документы не подписывал и его организацией услуги ФИО1 не оказывались.

Истец не представил иных доказательств подтверждающих сведения, изложенные в указанных документах.

Стороны не представили доказательств, подтверждающих точный размер причиненных имуществу потерпевшей убытков. В настоящее время истица отремонтировала комнату, в связи с чем, невозможно установить размер причиненных убытков экспертным путем.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также принимая во внимание характер и размер повреждений причиненных имуществу потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в части размера подлежащих возмещению убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что фактически требования ФИО1 о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению- с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2015 года изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> (четырех тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: