Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК «Выручим!» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «СК «Выручим!» (третье лицо: ООО «Сигма») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 04.03.2015 между ним и ООО «Сигма» был заключен договор №35 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому застройщик обязался в срок до 30.06.2017 передать истцу в собственность кв. №65, расположенную в указанном жилом доме. Стоимость квартиры составила 1502000 руб., которая оплачена истцом полностью. Согласно полису страхования гражданской ответственности застройщика ответственность ООО «Сигма» за невыполнение своих обязательств перед истцом была застрахована в АО «СК «Выручим!». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 в отношении ООО «Сигма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 требования истца к ООО «Сигма» о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ФИО1 обратился 21.11.2018 в АО «СК «Выручим!» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного просил взыскать с АО «СК «Выручим!» в свою пользу страховое возмещение в размере 1314250 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК «Выручим!» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1314250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СК «Выручим!» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11561,25 руб.

С указанным решением не согласилось АО «СК «Выручим!», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы об отсутствии в материалах выплатного дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно: заверенной копии решения суда о признании ООО «Сигма» банкротом, а также заверенной копии выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, что, по мнению апеллянта, исключало возникновение у него обязанности по осуществлению страховой выплаты; считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; заявитель жалобы полагает завышенным размер взысканного штрафа и просит его уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «СК «Выручим!», третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Сигма», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющихся в деле Правил страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, связанных с инвестированием средств в долевое строительство (гражданской ответственности застройщика) [утв. ЗАО СК «ВЫРУЧИМ!» 11.02.2014] следует, что страхование осуществлялось ответчиком не только на случай банкротства застройщика (ООО «Сигма») [п. 3.4.2], но и на случай причинения убытков участнику долевого строительства вследствие невыполнения застройщиком обязательства о строительстве и передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок соответствующего объекта недвижимости или о возвращении участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств в случае невыполнения обязательства о строительстве и передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости (по независящим от должника причинам) [п.3.4.1] (л.д.23).

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО «Сигма» по строительству многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передаче квартиры в нём истцу в соответствии с заключенным с ним договором участия в долевом строительстве №35 от 04.03.2015 было застраховано в ЗАО СК «ВЫРУЧИМ!», что страховые премии по данному договору были уплачены и он вступил в законную силу, что в срок, установленный заключенным с ФИО1 договором №35 от 04.03.2015, ООО «Сигма» не выполнило своих обязательств по строительству многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передаче в нем квартиры истцу, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Сигма» признано банкротом и в его отношении уже открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик заявляет о том, что истец не направил ему решения суда о признании ООО «Сигма» банкротом, а также выписку из реестра требований кредиторов о размере составе и об очередности удовлетворения требований, а без этих сведений он не мог удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Между тем из имеющейся в деле описи почтовых вложений, составленной Почтой России, следует, что в адрес ответчика направлялось авторизованная копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 о признании ООО «Сигма» банкротом, а также авторизованная копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» (л.д.35), в котором все эти сведения указаны.

Факт получения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая вместе с копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 о признании ООО «Сигма» банкротом и открытии конкурсного производства и копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» подтверждается копией квитанции о получении апеллянтом почтового отправления (л.д.36) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что истец, в нарушение условий договора, не представил ему сведений о размере составе и очередности удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» противоречит материалам дела; то обстоятельство, что данные сведения были представлены ответчику в форме определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017, а не в виде выписки из реестра, не имеет юридического значения, а потому не препятствовало апеллянту своевременно выплатить страховое возмещение, в связи с чем не освобождает его от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, начиная с 23.11.2018 АО СК «ВЫРУЧИМ!» находится в процессе ликвидации.

Указанное решение было принято непосредственно после постановления Арбитражным судом Ростовской области решения о признании ООО «Сигма» банкротом и открытии конкурсного производства, т.е. наступления того события, на случай которого АО СК «ВЫРУЧИМ!» заключало договоры страхования.

С учетом изложенного ранее данное обстоятельство свидетельствует о том, что довод о ненаправлении апеллянту заверенной копии решения суда о признании ООО «Сигма» банкротом и заверенной выписки из реестра требований кредиторов ООО «Сигма», используется последним в качестве формального повода не исполнять свои договорные обязательства, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика указанные выше документы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что истец не заявил ответчику о наступлении страхового случая, противоречит материалам дела (л.д.33-34); обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора законом не установлен.

В этой связи доводы жалобы о том, что истец не заявил ответчику о страховом случае и не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания санкций, предусмотренных законом о защите прав потребителей, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Выручим» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.07.2019г.